Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 ~ М-967/2015 от 16.06.2015

Дело № 2- 763/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Грошева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения ОАО «Сбербанк России» к Ляпунову С,С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в Ирбитский районный суд к Ляпунову С.С. с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ляпуновым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ляпунову С.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляет. Кредитором было направлено Заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика Ляпунова С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Ляпунов С.С. также не явился в судебное заседание,о причинах уважительности неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, письменные возражения не представил (<данные изъяты>).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствии представителя истца, а также в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, извещённого о времени и месте рассмотрения данного дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ляпуновым С.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому Ляпунову С.С. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. с начислением <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.По условиям данного договора, согласно п.1.1 заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.Согласно п. 3.1, п. 3.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.Кредитный договор № заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан, на руки выдан график платежей и информация об условиях предоставления, возврате кредита (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик произвел оплату по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по полному и своевременному исполнению кредитных обязательств по вышеназванному кредитному договору, что следует из расчета задолженности (<данные изъяты>).

На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится и в п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, досрочном возвращении всей оставшейся сумы по кредиту (<данные изъяты>), обязательства заемщиком не исполнены.

Как видно задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Представленные истцом расчеты проверены, признаны объективными и приняты судом, поэтому требования в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Представленные истцом расчёты задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) судом проверены, приняты, поэтому требования в данной части суд также находит законными и обоснованными.

Также истец просит взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> руб. начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому, с учётом обстоятельств данного дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права (с мая 2014), тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения ОАО «Сбербанк России» к Ляпунову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпунова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение вступило в законную силу 09.09.2015

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Н. Грошева

<данные изъяты>и