Решение по делу № 33-2416/2020 от 20.05.2020

Судья Голубев В.Ю.        Дело № 33-2416/2020

УИД 18RS0023-01-2019-000135-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Сундукова А.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Мельникова А.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Мельникова А. М. к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» о признании права собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Мельников А.М., ссылаясь на его вселение в период работы АО «СЭГЗ» в связи с отсутствием иного жилья в домик лесника и передачу ему АО «СЭГЗ» 29 августа 1995 года домика лесника в собственность за плату на основании его заявления от 16 ноября 1995 года; владение данным недвижимым имуществом с 16 ноября 1995 года открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, обратился к АО «СЭГЗ» с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что АО «СЭГЗ» и его правопредшественники какими-либо правами в отношении спорного имущества на обладали и не обладают, данный объект АО «СЭГЗ» не возводило, поэтому прав истца относительно данного имущества не нарушало и субъектом спорных отношений не является. В последующем указал, что против доводов истца не возражает, вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения иска оставляет на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация г. Сарапула, которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент передачи истцу бытовое помещение в виде домика лесника объектом капитального строительства не являлось; прав на земельный участок, на котором возведена постройка, Мельников А.М. не имеет, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Также указала, что в производстве Сарапульского городского суда находится дело по иску Управления имущественных отношений к Мельникову А.М. об освобождении занимаемого жилым домом земельного участка

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки соответствию жилого дома градостроительным, строительным, пожарным нормам и иным правилам; его расположению в зоне застройки жилыми домами, соответствию занимаемого жилым домом земельного участка минимальным и максимальным размерам земельных участков в указанной зоне, а также показаниям свидетеля Х.Ф.Н.. о том, что до Мельникова А.М. он проживал в данном доме, являвшемся капитальным объектом с фундаментом и капитальными стенами и аналогичным показаниям свидетеля К.А.В.., вселенного истцом в дом в 2009 году.

Считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о том, что жилой дом у ответчика был приобретен им в таком виде, в каком он существует сейчас, что свидетельствует о том, что АО «СЭГЗ» является надлежащим ответчиком; Администрация г. Сарапула к нему с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой не обращалась и о том, что данная постройка является бесхозяйной, не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СЭГЗ» выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на него в силу приобретательной давности.

Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, и объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

При этом основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности является лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет).

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше регулирующими спорные отношения нормами материального права и разъяснениями их применения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска виду того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факты непрерывного владения истцом недвижимым имуществом в виду указанного истцом жилым домом как своим собственным в течение 15 лет.При этом суд также исходил их недоказанности истцом владения имуществом как своим собственным не по договору и из того, что на момент передачи истцу спорный объект – бытовое помещение в виде домика лесника являлось движимым имуществом и представляло из себя передвижное деревянно-металлическое здание; последующее же придание истцом спорному объекту признаков недвижимого имущества о передаче истцу изначально спорного объекта как недвижимого имущества не свидетельствует; также суд учел отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором находится жилой дом, что свидетельствует о том, что жилой дом является самовольной постройкой.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 1995 года Мельников А.М. обратился к генеральному директору АО «СЭГЗ» с заявлением о разрешении выкупить находящееся на балансе отд. 74 бытовое помещение, в котором он проживал; на заявлении имеется виза «не возражаю» от 28 августа 1995 года.

Из приказа-накладной № 85 от 16 ноября 1995 года следует, что на основании разрешения генерального директора Мельникову А.М. за наличный расчет передан домик лесника.

Данный домик лесника, согласно отметки в инвентарной карточке учета основных средств (для машин, оборудования, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря) был оприходован ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в апреле 1992 года.

Согласно утвержденного начальником Управления строительства АО «СЭГЗ» акта обследования домика лесника от 30 августа 1995 года созданной на основании приказа № 28 от 29 августа 1995 года оценочной комиссией в составе зам. начальника Управления Н.С.Г.., ст. бухгалтера Управления Д.З.Н.., бухгалтера-ревизора АО «СЭГЗ» С.Л.В.., смотрителя зданий и сооружений Г.В.Н.. по результатам обследования домика лесника установлено, что он представляет из себя передвижное деревянно-металлическое здание, введенное в эксплуатацию в 1991 году, расположенное на площадке строящегося корпуса № <данные изъяты> балансовой стоимостью на 1991 год 5 831 рублей.

В то же время согласно изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 11 октября 2010 года технического паспорта на жилой дом по адресу <данные изъяты> он представляет из себя объект индивидуального жилищного строительства (лит. А,а,I), состоящий из жилого дома, крыльца и овощной ямы; материал стен: жилой дом - каркасные, металлические, деревянные, утеплитель, обшит доской; крыльцо – дощатый барьер; овощная яма – кирпичные; жилой дом состоит из прихожей площадью 1,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв. м, кладовой площадью 2,7 кв.м, кухни площадью 6,1 кв. м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, всего - 30,6 кв.м.

Из справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 16 декабря 2013 года № 5232 следует, что указанный дом на техническом учете не состоит.

Согласно выписки из ЕГРН, данный объект поставлен на кадастровый учет 6 марта 2018 года и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 20 декабря 2013 года № 2263 следует, что в присвоении адреса спорному объекту отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 8 декабря 2016 года № 02-24/635 разрешение на строительство жилого дома по адресу <данные изъяты> в период с 1993 года по 8 декабря 2016 года истцу не выдавалось.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы жилой дом, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, является объектом недвижимости и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, сохранение дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле от 4 сентября 2018 года жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как правильно установлено судом, бытовое помещение (домик лесника) в 1995 году было передано за плату истцу в собственность, то есть фактически по договору купли-продажи; письменными доказательствами подтверждено, что домик лесника представлял собой деревянно-металлическую движимую конструкцию, то есть являлся временным сооружением, и вопреки доводам жалобы, не имел идентифицирующих признаков объекта недвижимости в виде прочной связи с землей.

Поскольку Мельникову А.М. земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит путем предъявления требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности зарегистрировать право собственности на новый объект недвижимости, возведенный на месте существовавшего ранее движимого объекта.

Доводы жалобы истца о том, что он приобрел жилой дом у ответчика в таком виде, в каком жилой дом существует сейчас, основанные на его собственных объяснениях и показаниях свидетелей Х.Ф.Н. К.А.В.. судебной коллегией отклоняются как достоверно указанные обстоятельства не подтверждающие и противоречащие письменному доказательству - акту обследования домика лесника от 30 августа 1995 года, в соответствии с которым спорный объект представляет временное сооружение.

Согласно составленному Управлением имущественных отношений г. Сарапула 24 октября 2018 года акту планового (рейдового) осмотра (обследования) спорный жилой дом с хозяйственными постройками (баней, беседкой) расположен на огороженном земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности.

Вопреки доводам жалобы 31 октября 2018 года Управление имущественных отношений г. Сарапула направило в адрес истца предостережение о необходимости в срок до 1 января 2019 года устранить нарушения в виде незаконно возведенного жилого дома с хозяйственными постройками путем освобождения земельного участка от строений и сооружений и намерении в случае неисполнения предостережения обратиться в суд с иском о сносе незаконно возведенных объектов недвижимости, которое было получено Мельниковым А.М. 19 ноября 2018 года; из являющихся общедоступными сведений на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республике следует, что в производстве суда находится гражданское дело (УИД 18RS0023-01-2019-000701-61) по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула к Мельникову А.М. об обязании освободить земельный участок, расположенный по <данные изъяты>

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании регулирующих спорные отношения норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда, напротив, полностью соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мельникова А. М. оставить без изменения.

Председательствующий                Сундуков А.Ю.

Судьи                            Глухова И.Л.

                        Рогозин А.А.