Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2014 ~ М-4868/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-5545/32-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Бронзова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куница В. А. к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Куница В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» (далее – ЗАО «Онежский судостроительный завод») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению, монтажу и испытанию системы <данные изъяты> в объеме 50 % с последующей сдачей ОТК и РМРС; срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что оплата указанных работ производится за объем выполненных работ п. 1.1 Настоящего договора в размере <данные изъяты> с удержанием из этой суммы налога на доходы и в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что поскольку между сторонами договора подряда фактически имели место трудовые отношения, он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бронзов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично на сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст.720 ГК РФ).

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению, монтажу и испытанию системы <данные изъяты> в объеме 50 % с последующей сдачей ОТК и РМРС (п.1.1); срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.).

Стороны договорились, что оплата указанных работ производится за объем выполненных работ п. 1.1 Настоящего договора в размере <данные изъяты> с удержанием из этой суммы налога на доходы и в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.1.).

Из акта выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему акту подлежит оплате истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, справкой ЗАО «Онежский судостроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, подтверждается, что задолженность ответчика перед Куница В.А. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец указывает, что на момент подачи иска в суд, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между Куница В.А. и ЗАО «Онежский судостроительный завод» отношения следует признать трудовыми, при этом учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, которое в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, выражено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями п.2.1 Договора подряда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы является законным и обоснованным.

Проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, с ЗАО «Онежский судостроительный завод» в бюджет Петрозаводского городского округа с учетом ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куница В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» в пользу Куница В. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.07.2014.