Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-585/2018 от 26.04.2018

                                                                                               Уголовное дело №1-585/2018 (26030868)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                                              10 июля 2018 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

    с участием государственного обвинителя – помощника

    прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

    подсудимого Осадчего В.Ю.,

    его защитника-адвоката Принады Н.И.,

    при секретаре Кондратьевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении садчего В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке состоящего, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Осадчий В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ- мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16.05.2012 Осадчим В.Ю. образовано общество с ограниченной ответственностью «Шантуй Сервис», располагавшегося по <адрес>, где Осадчий В.Ю., согласно решению единственного учредителя назначен директором указанного Общества. В период с 16.05.2012, Осадчий, являясь директором ООО «Шантуй Сервис» был наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями по приему, хранению материальных ценностей, ведению учетно-финансовой дисциплины, а так же, был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В период до 29.03.2013, более точная дата не установлена, у Осадчего, нуждавшегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Реализуя свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Осадчий, действуя от имени ООО «Шантуй Сервис» заключил с ООО «РосКит» в лице директора ФИО7 договор № купли-продажи спецтехники, а именно, бульдозера «Shantui SD 16» («Шантуй ЭсДи 16»), стоимостью 115 000 долларов США (по курсу 30,9962 рубля за 1 доллар США) - на общую сумму 3 564 563 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, с учетом налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 17 542,37 долларов США, или 543 746,80 рублей.

По условиям договора, ООО «РосКит» в лице директора ФИО7 брало на себя обязательства, по поставке в адрес ООО «Шантуй Сервис» указанного бульдозера, а ООО «Шантуй Сервис» в лице директора Осадчего брало на себя обязательства по оплате бульдозера в срок, не позднее семи рабочих дней с момента уведомления об отгрузке техники со склада ООО «РосКит». При этом Осадчий, являясь директором ООО «Шантуй Сервис» не намеревался исполнять взятые на себя по договору обязательства по оплате специальной техники, тем самым вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7.

Согласно п.1.3 договора, право собственности на бульдозер переходит к ООО «Шантуй Сервис» с момента его 100 % оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 1.4 договора, до момента полной оплаты стоимости бульдозера, он находится в залоге у ООО «РосКит» и ООО «Шантуй Сервис» не вправе самостоятельно распоряжаться им без письменного согласия ООО «РосКит».

03.04.2013 ООО «РосКит», в лице директора ФИО7, не подозревавшего о наличии у Осадчего умысла, направленного на преднамеренное неисполнение взятых на себя договорных обязательств по оплате стоимости бульдозера, действуя во исполнение условий договора, осуществило поставку бульдозера «Шантуй ЭсДи 16», на базу ООО «Шантуй Сервис», расположенную по <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи бульдозера, между ООО «РосКит» в лице директора ФИО7 и ООО «Шантуй Сервис» в лице директора Осадчего, тем самым, последний являясь руководителем ООО «Шантуй Сервис», путем обмана похитил указанный бульдозер, стоимостью 3 020 816 (три миллиона двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, без учета НДС, что является крупным размером.

Завладев похищенным путем обмана, Осадчий от взятых на себя по договору обязательств перед ООО «РосКит» по оплате приобретенного товара отказался, похищенным бульдозером распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам без согласования с ООО «РосКит», причинив указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании защитник подсудимого Осадчего В.Ю. – адвокат Принада Н.И. заявила ходатайство об изменении квалификации действий Осадчего В.Ю. на ч.2 ст.159.4 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый Осадчий В.Ю. поддержал ходатайство защитника о переквалификации деяния и просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям Осадчему В.Ю. разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель Веретенников А.А., предложил квалифицировать действия Осадчего В.Ю. по ч.2 ст.159.4 УК РФ, так как инкриминируемое подсудимому деяние совершенно до 12 июня 2015 года и не может быть квалифицировано по статье 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Поскольку государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Осадчего В.Ю. на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), изменение обвинения в сторону смягчения является правом государственного обвинителя, которое обязательно для суда, такое изменение обвинения не нарушает право Осадчего В.Ю. на защиту, обвинение изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, с которыми суд соглашается, принимая во внимание, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ, при этом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ, следовательно следует исходить из того, что Осадчий В.Ю. обвиняется в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «РосКит» в сумме 3 020 816 рублей 20 копеек - по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Рассматривая ходатайство защитника Принады Н.И. и подсудимого Осадчего В.Ю. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в частности если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано выше и следует из обвинительного заключения, Осадчему В.Ю. инкриминируется совершение преступления в период с 29.03.2013 до 03.04.2013, настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска 26.04.2018, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Осадчий В.Ю. уклонялся от следствия или суда, объявлялся в розыск до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время срок давности уголовного преследования Осадчего В.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) истек, Осадчий В.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, уголовное дело в отношении Осадчего В.Ю. подлежит прекращению по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что арест на имущество Осадчего В.Ю. постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года наложен в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий, при этом до рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшим о возмещении ущерба заявлен не был, с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении садчего В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении садчего В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: договор № купли-продажи от 29.03.2013, паспорт самоходной машины <данные изъяты> №, выписку по движению денежных средств ООО «Шантуй Сервис» в банке Траст, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- Бульдозер «Шантуй эс Ди 16» («Shantui SD 16»), хранящийся у представителя ООО «Алькор» ФИО5, передать законному владельцу ООО «РосКит».

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года с квартиры, распложенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Осадчему В.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           Р.М. Кузнецов