Решение от 13.09.2023 по делу № 02-1285/2023 от 02.03.2023

77RS0008-02-2023-002104-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                                  адрес 

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2023 по иску Дашко ..., Дашко ..., Платоновой ... к адрес Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дашко А.И., Дашко Л.С., Платонова Е.П. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник ЗелАО», в котором с учетом уточнений просили взыскать с пользу каждого из истцов ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере сумма, пени в размере сумма  за период с 03.02.2023 по 21.04.2023, а также пени по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом  требований, дополнительно взыскать с пользу Дашко Л.С. судебные издержки на составление строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес. 20.11.2022 произошло залитие указанной квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения. По заявке истцов стояк горячего водоснабжения был перекрыт. В результате залития квартире истцов был причинен ущерб. 21.11.2022 истцы обратились к ответчику с требованием о составлении акта осмотра после залития квартиры. Однако ответчик от составления такого акта уклонился. 01.12.2022 приглашенный по инициативе истцов эксперт фио произвел осмотр квартиры и зафиксировал ущерб в присутствии сотрудников ответчика. 06.12.2022 главный инженер ответчика составил акт осмотра квартиры, согласно которому залитие произошло в результате срыва крана на ГВС на кухне. 29.12.2022 был проведен дополнительный осмотр квартиры истцов, о чем составлен акт. Согласно заключению специалистов № 100/2022 причиной залива, произошедшего 20.11.2022 в квартире истцов, явилось разрушение резьбового соединения до первого отключающего устройства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере сумма Претензия истцов о возмещении указанного ущерба ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании истец Дашко Л.С. и ее представитель по доверенности фио исковые требований поддержали.

Остальные истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Акту осмотра квартиры от 06.12.2022, составленному комиссией ответчика установлено, что 20.11.2022 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате срыва крана (первая запорная арматура) на ГВС на кухне, 20.11.2022 сорвало кран ГВС (общедомовые коммуникации). В Акте перечислены причиненные квартире повреждения, отражено, что произведено фотографирование.

29.12.2022 комиссией ответчика был повторно составлен Акт осмотра квартиры истцов, в котором были указаны дополнительно выявленные повреждения.

В соответствии с заключенным с Дашко Л.С.  договором № 100/2022 на оказание услуг от 01.12.2022 фио «Центр научных исследований и экспертизы» составил Заключение специалистов № 100/2022, согласно которому причиной залива квартиры истцов, произошедшего 20.11.2022, явилось разрушение резьбового соединения до первого отключающего устройства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере сумма Стоимость экспертизы составила сумма.

На направленные Дашко Л.С. в адрес ответчика обращения и  претензии о возмещении стоимости причиненного ущерба от ответчика были получены ответы о том, что поврежденное инженерное оборудование находится в зоне ответственности ответчика и истцу направлены документы для принятия решения по вопросу материальной компенсации (письмо от 08.12.2022), что ответчиком подготовлен комплект документов и передан в юридический отдел (письмо от 17.02.2023), что ответчик не согласен с представленным истцом отчетом и готов заключить мировое соглашение на сумму сумма (письмо от 20.02.2023).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.04.2023  в целях определения размера ущерба по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно Заключению эксперта № О-051/23 размер ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по ценам московского региона на дату залива 20.11.2022 составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Допрошенный в судебном заседании  эксперт фио дал объяснения по вопросам проведения экспертного исследования, ответил на вопросы суда и представителя истца, касающиеся порядка проведения им экспертного исследования, выводы поддержал. 

Оценивая заключение эксперта с учетом данных экспертом в судебном заседании объяснений, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. 

Представленная истцом рецензия № 014/2023 на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы не опровергает выводов, содержащихся в заключении эксперта и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Поскольку залитие произошло по причине неисправности  крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ответчик, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации, доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Размер ущерба суд определяет на основании результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как для проведения ремонта истцам потребуется приобретение нового имущества.

Принимая во внимание нахождение квартиры в долевой собственности, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, что составляет сумма, исходя из общего ущерба сумма 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение  факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика,  учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой, составляет сумма (286 320,66 + 5 000)/2. Однако, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до сумма, и взыскивает штраф в указанном размере в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Дашко Л.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (11 790 руб.-4712,70).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.