Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-167/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 марта 2016 года                  город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 января 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 января 2016 года №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из данной жалобы следует, что Кузнецов В.В. не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было. В жалобе указано, что, как следует из справки о ДТП, 14 января 2016 года в районе дома 1/7 по улице Морозова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.В., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. В действиях Кузнецова В.В. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя К.А.В. нарушений Правил не установлено. Однако, именно К.А.В., совершая маневр поворота, не удостоверился в возможности завершить маневр и, в нарушение пункта 8.1 Правил, создал помеху другим участникам дорожного движения, совершив остановку автомобиля на проезжей части, препятствуя движению автотранспорта, двигающемуся в попутном направлении, не предпринял мер к уменьшению аварийности, то есть нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения. Кузнецов В.В., двигаясь на автомобиле «Мазда» в попутном с автомобилем «Шкода» направлении, объехал данный автомобиль, стоящий на дороге, и направился в сторону улицы Свердлова в городе Мурманске. Почти полностью проехав мимо автомобиля «Шкода», услышал стук справа сзади, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, подошел к стоящему около автомобиля «Шкода» водителю, который заявил, что Кузнецов В.В., проезжая мимо, своим автомобилем задел его автомобиль, и показал на повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля «Шкода». Кузнецов В.В., осмотрев автомобиль «Шкода», заметил, что на нем уже имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и идентичное повреждение заднего левого фонаря, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, при этом в справке о ДТП данное повреждение отражено не было. Соответствующие повреждения должны были остаться и на автомобиле Кузнецова В.В., однако он никаких повреждений не обнаружил. Таким образом, факт ДТП установлен не был. Кроме того, в справке о ДТП содержатся противоречащие обстоятельствам дела сведения, а именно указан номер автомобиля «Шкода» не тот, которым управлял водитель К.А.В. Кузнецов В.В. просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов В.В. ее доводы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ДД.Ю.П. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 14 января 2016 года по сообщению дежурной части прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей. Поскольку по обстоятельствам происшествия у водителей имелись разногласия, были составлены необходимые документы, у водителей взяты объяснения. Также Кузнецов В.В. предоставил запись с видеорегистратора, которую просмотрели в помещении ГИБДД. На видеозаписи был слышен звук, характерный для взаимодействия транспортных средств. Также было видно, что автомобиль «Шкода» стоял, пропуская выезжавший на проезжую часть автомобиль. По результатам проведения всех процессуальных действий каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля «Шкода» установлено не было, в действиях Кузнецова В.В. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, учитывая его несогласие с вмененным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В составленных документах, в том числе в справке о ДТП, действительно был указан иной регистрационный знак автомобиля «Шкода», поскольку данный автомобиль, как было установлено, использовался в служебных целях с установленными номерами прикрытия, о чем указал в рапорте на имя командира ОБ ДПС. Также пояснил, что не указывал в справке о ДТП повреждения заднего левого фонаря, поскольку водитель пояснил, что данные повреждения образовались не в результате данного происшествия. Повреждений на автомобиле «Мазда» выявлено не было, однако они могли и не образоваться от взаимодействия с автомобилем «Шкода».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 января 2016 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 января 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома 1/7 по улице Морозова в городе Мурманске Кузнецов В.В., управляя автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 данного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием Кузнецова В.В. с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Демидовым Ю.П. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие и вина Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Д.Ю.П., в котором изложены сведения, опровергающие утверждение Кузнецова В.В. об отсутствии события правонарушения; объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ковалева А.В.; схемой места происшествия административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2016 года; видеозаписью и фотографиями, представленными в ходе рассмотрения дела Кузнецовым В.В., которые не подтверждают его доводы, приведенные в жалобе, а объективно подтверждают наличие в его действия состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем полагаю постановление от 14 января 2016 года законным и обоснованным.

Несогласие Кузнецова В.В. с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, органу и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Доводы Кузнецова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Процессуальные документы в ходе производства по делу составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины указания в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документах другого регистрационного знака автомобиля «Шкода», имеющего государственный регистрационный знак №, разъяснены в ходе рассмотрения дела должностным лицом Д.Ю.П., а также были отражены им в рапорте от 14 января 2016 года.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Административное наказание Кузнецову В.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова В.В. на постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 января 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление от 14 января 2016 года № 18810051150000776886 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                   Т.С. Кузнецова