Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14654/2020 от 03.06.2020

Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>а-14654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,    

судей Цыцаркиной С.И., Соколовой Н.М.,    

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Проскурякова С.С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Проскурякова Сергея Сергеевича к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании восстановить утерянные исполнительные производства, исполнительные листы и возобновить производства по ним,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Проскуряков С.С. обратился с административным исковым заявлением к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской и, указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей указанного отдела, просил возложить обязанность на Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской восстановить исполнительное производство <данные изъяты>-СД и иные, с восстановлением исполнительных листов к ним и возобновить исполнительные дела, ссылаясь на то, что действиями Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, приведшими к утрате исполнительного производства <данные изъяты>-СП и иных, исполнительных листов, нарушены его права, как взыскателя, что и повлекло обращение в суд.

Определением судьи от <данные изъяты> в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> требования Проскурякова С.С. к УФССП России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Проскурякову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Проскуряков С.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда по аналогичным административному иску основаниям, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, изложенным в ответе Домодедовской городской прокуратуры по результатам рассмотрения обращения Проскурякова С.С. о нарушении судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> законодательства об исполнительном производстве и полагая, что требования о компенсации морального вреда необоснованно выделены в отдельное производство. Также в апелляционной жалобе Проскуряков С.С. указывает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исследовав представленную копию материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д.51-76), установил, что на основании исполнительного листа <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Дружкина А.Е. задолженности в размере 83 838,09 руб. (л.д 75).

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 73).

Постановлением старшего судебного пристава от <данные изъяты> Постановление от <данные изъяты> отменено, исполнительно производство возобновлено с присвоением номера - <данные изъяты>-ИП (л.д. 72).

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП объединены в сводное - <данные изъяты>-ИП (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Попова И.А. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 70).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП не утрачено, не приостанавливалось, сведений о наличии иных исполнительных производств, где взыскателем является Проскуряков С.С., сторонами по делу не представлено, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, ссылаясь на положения статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 12, 30, 36, 45, 65 Закона «Об исполнительном производстве», об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем, и оснований для восстановления и возобновлении указанного выше сводного исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом учтено, что в силу положений статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа Проскуряков С.С. не лишен права обратиться с заявлением о выдаче его дубликата, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отмечено, что в рамках настоящего спора Проскуряковым С.С. иных требований заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены доказательства обращения Проскурякова С.С. с заявлением к судебному приставу-исполнителю о предоставлении справки об утрате исполнительного листа, предоставляющая последнему возможность самостоятельного обращения за дубликатом исполнительного листа.

    Судебная коллегия не соглашается с позицией административного истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что срок на обращение с настоящим административным иском в суд не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Проскуряков С.С. <данные изъяты> обращался в Домодедовскую прокурату <данные изъяты> с заявлением о нарушении судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> законодательства об исполнительном производстве по исполнительным производствам в отношении должника Дружкина А.Е., об обращении прокурора в интересах Проскурякова С.С. с административным иском в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого Проскурякову С.С. был направлен ответ от 22.10.2018<данные изъяты>ж-2016 (л.д.3), полученный административным истцом, как указано в апелляционной жалобе - 17.11.2018г..

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Вместе с тем, с административным исковым заявлением Проскуряков С.С. обратился в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного приведенной нормой права срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

Доказательств того, что административный истец не знал о нарушенном, по его мнению, праве, в материалы дела не представлено, напротив, 05.10.2018г. он обращался в Домодедовскую прокурату <данные изъяты> с заявлением о нарушении судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> законодательства об исполнительном производстве по исполнительным производствам в отношении должника Дружкина А.Е..

При этом, обращение Проскурякова С.С. в прокуратуру, факт направления ответа заместителя прокурора по обращению административного истца, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку для данной категории дел федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Административный истец ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд.

Несогласие административного истца с тем, что требования о компенсации морального вреда необоснованно выделены в отдельное производство, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требования Проскурякова С.С. к УФССП России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее определение судьи.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи