Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1444/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 ноября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1444/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, подвергся нападению со стороны сотрудников ДПС, считает их объяснения в суде первой инстанции незаконными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, также мировым судьей незаконно отклонено его ходатайство о запросе видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины. Также указывает, что во всех протоколах имеются исправления, что свидетельствует о их недействительности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. на <адрес>, управляя а/м ДЭУ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 23-10 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДЭУ г/н № в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, что подтверждается их подписью и записью ИДПС ФИО5 «отказался».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ДЭУ г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, 2 –я Луговая, 35А.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. на <адрес>, управляя а/м ДЭУ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-27 часов на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ДЭУ г/н № ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль ДЭУ г/н № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, было выявлено, что водитель ФИО1 управляет ТС, имея выраженные признаки опьянения, а именно: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. В присутствии тех же понятых он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД на <адрес>, на что он также получил от ФИО1 отказ. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО6 данных им в суде первой инстанции следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ДЭУ г/н №, под управлением ФИО1, по адресу: <адрес>, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, от данного предложения ФИО1 отказался, ввиду того что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам, нецензурно выражался в их адрес, вел себя неадекватно, в связи с чем к нему в соответствии с законом о полиции были применены спецсредства, нарушений сотрудники не допускали.

Из объяснений свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ДЭУ г/н №, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес>, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, от данного предложения ФИО1 отказался, ввиду того что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам, нецензурно выражался в их адрес, размахивал руками, скинул с него форменную фуражку, вел себя неадекватно, к нему в соответствии с законом о полиции были применены спецсредства.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина