Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2019 ~ М-1681/2019 от 16.07.2019

63RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Ипотечный Агент Э. С.» к Митину О. А., Митиной О. А., Митину А. О., Митиной Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Э. С.» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики Митин О.А., Митина О.А. систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата> № № в связи с чем, по состоянию на <дата> у них образовалась задолженность в размере № рублей, которую они отказываются погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на приобретение которой выдан кредит.

Митина О.А. в судебном заседании требования банка не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей.

Представители АО «Ипотечный Агент Э. С.», Отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «Ипотечный Агент Э. С.» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Митиным О.А.. Митиной О.А. и ОАО «КБ «Солидарность» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей под 13 % годовых на 180 месяцев.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях не оспаривается стороной ответчика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность ответчиков и передана в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН <дата>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН от <дата>.

В настоящее время, в связи с переходом прав по закладной новым кредитором в обязательстве является АО «Ипотечный Агент Э. С.».

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере № рублей, из которых № рубля – остаток основной суммы кредита; № рубля - задолженность по основному долгу, № рублей – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по пени.

В ходе рассмотрения гражданского дела заемщиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, согласно представленным платежным поручениям от <дата> – № рублей; от <дата> -№ рублей; от <дата> - № рублей.

Согласно поступившим сведениям АО «Ипотечный Агент Э. С.» ответчики оплатили просроченную задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере № рублей и выплачивают кредит в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик полностью погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей по кредиту.

Заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

В данном случае существенное нарушение со стороны Митина О.А. и Митиной О.А. условий кредитного договора от <дата> № № не усматривается, поскольку заемщик погасил просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до мая 2021 года, ответчик не согласен с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с него всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с 2006 года, действия договора до 2021 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск АО «Ипотечный Агент Э. С.» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Ипотечный агент Э. С.» к Митину О. А., Митиной О. А., Митину А. О., Митиной Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2019 года.

Судья М.В. Волков