Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 30 апреля 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Красильниковой НЛ на постановление об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова НЛ подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минут на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Красильникова НЛ и ее защитник Пискунов АА просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Красильниковой НЛ Считают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана.

Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, Красильникову НЛ и ее защитника Пискунова АА., должностное лицо, составившее протокол Шпынова АВ., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 АБ 000533 от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова НЛ на <адрес> около <адрес> нарушение п.п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством – марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме протокола об административном правонарушении факт совершения Красильниковой НЛ административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым установлено, что она на момент освидетельствования находилась в состоянии опьянения. В указанном акте имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,318 мг/л. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись исследована в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Красильникова НЛ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,318 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Красильниковой НЛ было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Красильникова НЛ согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Красильниковой НЛ

Правильность проведения процедуры освидетельствования являлась предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. При этом нарушений процедуры освидетельствования выявлено не было.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ОГИБДД Шпынов АВ и свидетель К суду пояснили, как проводилось освидетельствование Красильниковой НЛ Их объяснения не опровергаются Красильниковой НЛ., которая при рассмотрении дела мировым судьей от дачи показаний отказалась. Из показаний К следует, что при разговоре с Красильниковой НЛ был выявлен запах алкоголя изо рта. На вопрос употребляла ли она алкоголь, Красильникова НЛ ответила, что употребляла.

Красильникова НЛ не отрицает, что она согласилась с результатами освидетельствования.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Красильникова НЛ не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Таким образом, факт управления Красильниковой НЛ транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Красильниковой НЛ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ.

То обстоятельство, что при наличии согласия Красильниковой НЛ с актом освидетельствования <адрес>, ей было предложено дополнительно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также показало наличие у нее состояния опьянения, подтвержденное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования, а лишь подтверждает выводы суда о наличии в действиях Красильниковой НЛ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат достаточных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Красильниковой НЛ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Красильниковой НЛ, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин