Решение по делу № 2-1033/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2012 Р Е Ш Е Н И Е№ 2 - 1033/Именем Российской Федерации

<***1>                                                                                город <***>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по <***> району мировой  суд г. <***> РБ Валиулиной А.А., 

при секретаре Каримовой Г.Р.,

с участием истца Нурутдиновой Т.Г., представителя истца <***1> /по устному ходатайству истца/, представителя ответчика <***2> /доверенность от <***2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдиновой <***3> к ОАО МТУ «Кристалл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нурутдинова Т.Г. обратилась в суд с иском  к ОАО МТУ «Кристалл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Нурутдинова Т.Г. ссылается на то, что она проживает по адресу: <***> с <***3> она является абонентом кабельного телевидения ОАО «<***>. С 2007 года ей в счете-квитанции по оплате услуг связи приходит пункт оплаты кабельного телевидения от ОАО МТУ «Кристалл». Будучи не осведомленной об этом и не понимая обозначение Т/А, она своевременно оплачивала услуги компании «Кристалл», которые не получала, т.к. является абонентом ОАО «<***>. В связи с чем она устно обратилась к ОАО МТУ «Кристалл» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за период с 2008 года по июнь 2012 года в размере 1409 руб. 28 коп. На свою просьбу она получила письменный отказ, указывая на то, что услуга «Обслуживание ТА», оказывается путем заключения публичного договора. Она не изъявляла желания заключить договор, чем ответчик нарушил ее право предусмотренное ч.1 ст.421 ГК РФ.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Нурутдинова Т.Г. просит обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 1409 руб. 28 коп., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% от цены товара за период с <***4> по <***5> в размере 662 руб. 23 коп., также просит взыскать расходы за ксерокопирование в размере 424 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Определением от <***6> в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Нурутдинов Юсуф Магданович, принято уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за период с декабря 2009 года по июль 2012 года в размере 888 руб. 60 коп.

Истец Нурутдинова Т.Г. и ее представитель <***1>, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования истца, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО МТУ «Кристалл» <***2>, действующая по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании договора на выполнение работ по реконструкции и модернизации антенного хозяйства от <***7> с МУП УЖХ <***>, ОАО МТУ «Кристалл» осуществило комплекс работ по реконструкции и модернизации антенного хозяйства на территории <***>. ОАО МТУ «Кристалл» является оператором связи оказывающем услуги «социальный пакет ТВ» населению <***>, в связи с чем осуществляет самостоятельно и за свой счет постоянное обслуживание сетей связи. Отдельная графа в квитанции об оплате квартплаты «Обслуживание ТА» берется за обслуживание телевизионной антенны, для повсеместного и круглосуточного доступа абонентов к общеобязательным телеканалам, на которых распространяется информация, имеющая абсолютный приоритет. Нурутдинова Т.Г. обратилась в ОАО МТУ «Кристалл» с заявлением об отключении от услуги «социальный пакет», тем самым подтвердив факт получения указанной услуги. С <***8> было произведено отключение от данной услуги и сняты начисления. Отключение от услуги «Социальный пакет» производится на основании письменного заявления с текущей даты обращения. ОАО МТУ «Кристалл» оказал свои услуги в полном объеме, доказательства того, что услуга не была предоставлена, у истца нет, поэтому нет оснований для возврата денежных средств.

Третье лицо Нурутдинов Ю.М. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <***9> № 785, договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок.

Согласно п.п.а) п.26 вышеуказанных Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на выполнение работ по реконструкции и модернизации антенного хозяйства <***> от <***7>, заключенного между ОАО МТУ «Кристалл» и МУП УЖХ <***>, ОАО МТУ «Кристалл»  приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по реконструкции и модернизации антенного хозяйства в территориальных районах города <***>.

Как следует из объяснений истца Нурутдиновой Т.Г., не понимая обозначение Т/А, она производила оплату кабельного телевидения от ОАО МТУ «Кристалл».

Однако как видно из представленных истцом Нурутдиновой Т.Г. документов, услугами ОАО МТУ «Кристалл» она не пользовалась, поскольку  с <***3> является абонентом кабельного телевидения ОАО «<***>, что подтверждается справкой ОАО «<***>.

За период с декабря 2009 года по июль 2012 года Нурутдинова Т.Г.  оплатила в ОАО МТУ «Кристалл» 888 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и перерасчете уплаченных сумм <***10>, что не оспаривается ответчиком. Ответчик снял начисления с <***8>, однако не произвел перерасчет. Следовательно, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нестойка за период с <***8> по <***11> составляет: 888 руб. 60 коп. х 3% х  114 дн. = 3039 руб. 01 коп. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере не соразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 417 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком  права потребителя   добровольно не удовлетворены, с ОАО МТУ «Кристалл» подлежит взысканию в пользу Нурутдиновой Т.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной Нурутдиновой Т.Г., что составляет 652 руб. 80 коп.

   На основании  ст.103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию  в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. 

 Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нурутдиновой <***3> к ОАО МТУ «Кристалл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МТУ «Кристалл» в пользу Нурутдиновой <***3> уплаченную сумму в размере 888 руб. 60 коп., неустойку в размере 417 руб., расходы за ксерокопирование в размере 424 руб., всего взыскать 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО МТУ «Кристалл» в пользу Нурутдиновой <***3> штраф в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

В остальной части иска и расходов Нурутдиновой Т.Г. отказать.

Взыскать с ОАО МТУ «Кристалл» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в <***> районный суд <***> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий

               мировой судья -                                                            А.А.Валиулина