Решение по делу № 2-198/2015 ~ М-119/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015г.                                                                                        г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителя истца Митрониной Н.Н.

третьего лица на стороне истца Сидак Е.А.,

третьего лица на стороне истца Сидак В.Ю.

представителя третьего лица на стороне истца, администрации городского поселения «Нерчинское» по доверенности Сафроновой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-198

по иску администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к Степанову С.А. о признании незаконным, недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, оспаривая договор от ***г. между администрацией Нерчинского района в лице комитета по управлению имуществом и Степановым С.А.

Предмет спора - жилое помещение по адресу ..., в котором по договору социального найма проживают Сидак Е.А. и Сидак В.Ю. ( регистрация в указанном жилом помещении со ***г. ).

В обоснование иска истец указал, что в январе 2014 года в администрацию муниципального района «Нерчинский район» обратилась Сидак В.Ю., проживающая по адресу ... на условиях договора социального найма жилого помещения от ***, с просьбой о разрешении спорной ситуации. Сидак Е.А. и Сидак В.Ю. , проживая в жилом помещении на условиях договора социального найма, желая заключить договор передачи жилого помещения в собственность граждан, не смогли реализовать своё право, т.к. в процессе сбора документов, было установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ***г. спорное жилое помещение передано в собственность Степанову С.А. Договор со Степановым С.А. был заключен администрацией Нерчинского района в лице комитета по управлению имуществом, интересы которого представлял по доверенности Г.В.А. В ходе проведенной проверки по заявлению Сидак В.Ю., истцом были выявлены факты, свидетельствующие о недействительности сделки. Поскольку комитет по управлению имуществом Нерчинского района прекратил свою деятельность по решению регистрирующего органа (администрации муниципального района «Нерчинский район»), истец в лице администрации муниципального района «Нерчинский район» обратился в суд с вышеназванным иском.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель истца Митронина Н.Н., поддерживая исковые требования в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, по существу спора пояснила, что спорная квартира № ... принадлежала ОАО «...». В соответствии с Приказом за подписью генерального директора ОАО «...» В.М.А. , квартира была передана в Комитет по управлению имуществом администрации Нерчинского района, для ее дальнейшего использования, и *** квартира была принята от ОАО «...» в собственность Нерчинского района. Распоряжением комитета по управлению имуществом Нерчинского района от *** ** данная квартира была передана на праве хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие «...». В дальнейшем квартира распределялась гражданам, состоящим в очереди на получение жилья. В декабре *** года данную квартиру в соответствии с решением администрации г. Нерчинск получила семья Сидак Е.А. В сентябре *** года ордер, выданный Сидак Е.А. на квартиру, в соответствии с действующим жилищным законодательством был заменен на договор социального найма жилого помещения за №**. При намерении Сидак Е.А. приватизировать квартиру выяснилось, что квартира на балансе городского поселения не состоит. При его обращении в суд по данным Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» было установлено, что на данную квартиру зарегистрировано право собственности Степанова С.А. При проверке по заявлению Сидак В.Ю. было установлено, что Степанов С.А. работал руководителем участка ОАО «...» в .... В июне *** года на основании ордера №**, выданного администрацией г. Нерчинск, получил квартиру .... *** Степанов С.А. заключил с Комитетом по управлению имуществом Нерчинского района, Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Считает, что договор Комитетом по управлению имуществом администрации Нерчинского района заключен со Степановым С.А. незаконно, поскольку квартира принадлежала ОАО «...», в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан указано, что договор со Степановым С.А. заключен на основании доверенности, выданной ..., который правообладателем квартиры не являлся. Кроме того, установлено, что до мая *** года квартира не была снята с баланса ОАО ...», так как только в это время Советом директоров было принято решение о её передаче в собственность Нерчинского района, что даёт основание полагать о незаконности действий Степанова С.А. при обращении за приватизацией данной квартиры. Степанов С.А. фактически в квартире никогда не проживал, свои права на неё не заявлял. Квартира, распределялась администрацией г. Нерчинска гражданам, стоящим в очереди на получение жилья. *** Нерчинским районным судом Читинской области по иску прокурора Нерчинского района было принято решение о признании недействительным ордера, выданного на имя Степанова С.А. на квартиру ..., выселении его из квартиры без предоставления иного жилого помещения. Полагая, что недействительность ордера, влечет за собой недействительность сделки, совершенной с квартирой, просит суд иск удовлетворить. Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от *** года, заключенный Комитетом по управлению имуществом со Степановым С.А. незаконным, недействительным с момента заключения. Обязать КГУП «Забайкальское БТИ» Нерчинский филиал исключить их реестра объектов технического учёта сведения о Степанове С.А. как правообладателе объекта-квартиры, расположенной по адресу ....

Третье лицо на стороне истца Сидак Е.А. исковые требования истца поддержал. По существу спора пояснил следующее. В администрации г. Нерчинск он и его семья состояли на очереди на улучшение жилищных условий. ***г. ему и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу .... В квартиру они вселились на основании ордера. Квартира пустовала, никаких вещей в квартире не было. В квартире требовался ремонт системы отопления, текущий ремонт. Они привели квартиру в порядок, содержат квартиру в надлежащем состоянии. В ***. с ним был заключен договор социального найма. Решив приватизировать квартиру, они не смогли реализовать своё право, поскольку выяснилось, что квартира в собственности Степанова С.А., которого они никогда не видели и не знали о его существовании. Просит иск удовлетворить, поскольку его право и право его семьи нарушено.

Третье лицо на стороне истца Сидак В.Ю., подтвердив обстоятельства получения их семьей квартиры, по существу спора пояснила, что когда она занялась оформлением документов для приватизации квартиры, выяснилось, что квартира не состоит на балансе в администрации ГП «Нерчинское», ей было предложено обратиться в суд. При судебном разбирательстве выяснилось, что собственником квартиры по договору приватизации от ***. является Степанов С.А., о котором они ничего не знали. Она через знакомых установила место жительства Степанова С.А., нашла его телефон. При первом разговоре по телефону Степанов С.А. сказал, что его квартиры лишили и никаких претензий он не имеет, обещал представить письменное заявление. При дальнейшем общении по телефону, Степанов С.А. начал предлагать, чтобы квартиру у него они купили за ** руб. Куда бы она не обращалась, ей не могли помочь в разрешении спора, поскольку договор был заключен между Степановым С.А. и комитетом по управлению имуществом Нерчинского района в лице Г.В.А. , который умер. Поэтому она обратилась в администрацию муниципального района «Нерчинский район». Считает сделку не законной. Квартира была им распределена по ордеру, была свободна. Общаясь с бывшими работниками ..., она узнала, что было решение суда о выселении Степанова С.А. из квартиры и признании ордера недействительным. Получил Степанов С.А. квартиру незаконно и незаконно приватизировал.

Представитель администрации городского поселения «Нерчинское» Сафронова М.Н. по существу спора пояснила, что в соответствии с нормами ЖК РСФСР на администрацию города была возложена обязанность по оформлению ордеров, в том числе на ведомственное жилье. Ордер на имя Степанова С.А., на ведомственное жилое помещение, был оформлен на основании представленных Нерчинским ... документов, а именно, было представлено отношение о переводе квартиры № ** и № ** по адресу ... из общежития в жилые квартиры с выдачей ордеров на квартиру № ** семьей Т.Н.В. , на квартиру № 4 Степанову С.А. Так же была представлена выписка из протокола собрания работников ... от ***г. о выделении квартиры № ** семье Т.Н.В. , а квартиры № ** Степанову С.А. (документы представлены в копиях для приобщения к материалам дела –л.д. 78,79). Ордер Степанову С.А. был оформлен, оснований отказать в выдаче ордера не было. О том, что квартира была Степанову С.А. приватизирована, сведений в администрации города не было, поскольку вопросами приватизации в этот период занимался комитет по управлению имуществом Нерчинского района. Достоверно знает, что в коллективе ... был конфликт по факту получения Степановым С.А. квартиры вне очереди, и он квартиру освободил. Квартира находилась на балансе ОАО «...», была передана в муниципальный район, а затем в администрацию города. В квартире некоторое время проживала работница ... Щ.Н.П. , но в ***. она квартиру освободила, поскольку квартира требовала ремонта. Щ.Н.П. администрацией города была предоставлена другая квартира, а спорная квартира была распределена очереднику Сидак Е.А. на основании постановления ** от ***. (документ представлен представителем и приобщен к материалам дела -л.д.80-81). О том, что квартира приватизирована Степановым С.А., в администрации города известно не было. Данное обстоятельство выяснилось, когда Сидак стали собирать документы на приватизацию квартиры. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ордер, на основании которого был оформлен договор приватизации со Степановым С.А., в последующем был признан недействительным вследствие выявленных злоупотреблений со стороны Степанова С.А. при оформлении своего права на получение спорной квартиры.

Ответчик Степанов С.А. в суд не явился, проживая в ... представил свой отзыв по существу иска, и просил суд рассмотреть дело без его личного участия (л.д.75).

В своих письменных пояснениях по исковому заявлению Степанов С.А., (л.д. 36-38) утверждая, что квартира № ... была выделена ему как приглашенному специалисту, выразил не согласие с иском. По заочному решению Нерчинского районного суда от ***г. по иску прокурора сообщил, что предыдущее заявление прокурора с такой же формулировкой в *** году было отклонено судом. По договору приватизации указал, что регистрация прав на жилое помещение была осуществлена комитетом по управлению имуществом на основании делегированных прав, поскольку квартира находилась на балансе и содержании Нерчинского филиала АО «...». Выражает не согласие с представленными истцом документами о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, в том числе, и из-за имеющихся исправлений номера квартиры с № ** на № **. Предлагает заключение мирового соглашения, с выплатой части стоимости квартиры в его пользу.

    Представитель истца Митронина Н.Н. на предложение ответчика о заключении мирового соглашения на указанных ответчиком условиях ответила отказом.

    Судом заслушаны объяснения свидетелей, из которых установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения спора.

    Свидетель Т.Н.В. в суде пояснил, что с ***. по ***. работал в Нерчинском .... В ***., когда начальником участка был Б.А.Г. , было начато строительство жилого дома для работников. Поскольку средств не хватало, строили хозспособом, тем, кто принимал участие в строительстве в свободное от основной работы время, гарантировали предоставление квартир в доме. В ***. дом был сдан, и его семья получила квартиру № **. Две квартиры было продано Госбанку, а квартира № ** была признана общежитием. Там жили С-ёв, затем С. . Потом Степанов С.А. говорил, что квартиру получил он, но никакого собрания не было. Степанов С.А. месяца два еще появлялся в квартире, а затем уехал. Степанову С.А. получил квартиру в обход очереди, по этому поводу Щ.Н.П. , которая в очереди была первой, писала жалобы, и Степанова С.А. из квартиры выселяли через суд. В квартире жила некоторое время Щ.Н.П. , но ей потом дали квартиру от города. С ***. в квартире живет семья Сидак Е.А. Степанову С.А. за все эти годы ни разу не приезжал. О том, что квартира в собственности у Степанову С.А. , узнал от Сидак В.Ю. , когда она начала собирать документы на приватизацию. По квартире № ** никогда спора не было, у него регистрация в квартире с ***г. (свидетелем представлена копия паспорта и копия трудовой книжки-л.д. 82-84, в подтверждение указанных им обстоятельств).

    Свидетель Н.В.К. по существу спора пояснила, что Степанов С.А. работал начальником участка ..., а она мастером. Жилой дом по ул. ... был ведомственным жилым домом, и был на балансе ОАО «...». В ... была очередь на получение жилья. Квартира № ** была предоставлена как служебная приглашенному крановщику С. , но после увольнения он квартиру освободил. В квартиру вселялся С.-ев, который после увольнения квартиру освободил. Некоторое время квартира пустовала, затем её предоставили Щ.Н.П. Но поскольку квартира в ОАО «...» числилась как общежитие, Щ.Н.П. не могла получить ордер и, прожив в квартире несколько лет, получила другую квартиру от администрации города. Степанову С.А. квартира не распределялась, он на очереди на получение жилья не стоял. Представленный протокол общего собрания был сфальсифицирован, поскольку видно, что второй пункт решения допечатан. Она, как секретарь собрания, изготавливала и подписывала протокол о распределении квартиры № ** семье Т.Н.В. , второго пункта о распределении квартиры Степанову С.А. в подписанном ею протоколе не было. Она об этом давала показания в суде, когда рассматривали иск прокурора о признании ордера, выданного Степанову С.А., не действительным. Действительно, первое решение в ***. было в пользу Степанова С.А., но оно было отменено и дело повторно рассматривали в ***., она была на суде представителем АО «...» и поддерживала иск прокурора, поскольку квартира была получена Степановым С.А. незаконно, на очереди он не состоял и первоочередным правом не пользовался. Иск прокурора был удовлетворен. Степанов С.А. в это время уже в квартире не жил, контракт с ним был расторгнут, и он уехал из города Нерчинск. О том, что Степанов С.А. в ***. оформил квартиру в свою собственность, никому известно не было. Квартира продолжала находиться на балансе АО «Забайкалремстрой», и в последующем была передана в муниципальную собственность. Передана была именно квартира № **, т.к. в квартире № ** с момента сдачи дома в эксплуатацию проживала семья Т.Н.В. , и спора по этой квартире никогда не было. Приватизацию квартиры Степановым С.А. считает не законной, т.к. ордер признан недействительным.

    Свидетель Щ.Н.П. по существу спора пояснила, что с ***. работала в Нерчинском ... ОАО «...», состояла на очереди на получение квартиры, к ***. её очередь была первой. Когда начальником участка пришел Степанов С.А., он незаконно занял освободившуюся квартиру по адресу .... На общем собрании вопрос о распределении квартиры Степанову С.А. не рассматривался. Она поэтому поводу писала жалобы. После признания ордера, выданного Степанову С.А. недействительным, ей в ***. распределили эту квартиру. В квартире она проживала до ***. Поскольку квартира находилась на балансе ОАО «...», и числилась как общежитие, она не могла получить ордер и оформить регистрацию. В ***. от администрации г. Нерчинск ей предложили квартиру по адресу ... на что она согласилась и освободила спорную квартиру, ключи отдала соседям Т.. Поэтому, когда в **. ей сообщили, что квартиру передали в МУП «...» и в ней возможна регистрация, она отказалась, т.к. проживала уже в другой квартире. О том, что квартира была оформлена Степановым С.А. в собственность, она не знала, Степанов С.А. к ней претензии по этому поводу не предъявлял. Когда она вселилась в квартиру, никаких вещей и имущества там не было. (в подтверждение обстоятельств спора свидетелем представлена переписка по её жалобам –л.д.90,91,92).

Свидетель К.А.Ф. по существу спора пояснил, что в комитете по управлению имуществом Нерчинского района начинал работать специалистом, с ***. работал председателем комитета. Вопросами приватизации, в ***. занимался бывший председатель комитета Г.В.А. Спор по квартире ** дома ** по ул. ... длился несколько лет в связи с жалобами Щ.Н.П. , которая проживая в квартире с ***., и не могла оформить регистрацию и получить ордер. ***г. на основании решения № ** Совета директоров от ***., приказа № ** от ***. Генерального директора ОАО «...», акта приёма передачи от ***г. им было издано распоряжение, согласно которого квартира по адресу ..., где проживала семья Щ.Н.П. , была передана из казны в хозяйственное ведение МУП «...». Поскольку в первичных документах имели место исправления в указании номера (№ ** и № **), он специально в распоряжении сделал оговорку, указав фамилию жильцов. Щербак Н.П. проживала именно в квартире № **. О том, что квартира № ** была приватизирована Степановым С.А. в ***., никто не знал. ОАО «...» продолжали вести переписку по вопросу передачи квартиры в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий, что подтверждает, что квартира оставалась на балансе общества. Поскольку ордер, выданный Степанову С.А., был признан недействительным, договор приватизации, который был заключен на основании этого ордера, является недействительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав отзыв ответчика, выслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, которые были представлены дополнительно сторонами, свидетелями, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. №8 указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено из материалов дела, ***г. Степанов С.А. обратился в администрацию Нерчинского района к председателю комитета по управлению имуществом Г.В.А. с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого им жилого помещения по адресу ... (л.д.49).

С заявлением Степановым С.А. был представлен ордер на жилое помещение ** серия ... от ***г., выданный на имя Степанова С.А. на право занятия жилого помещения по адресу ... (л.д.47).

***г., на основании представленных Степановым С.А. документов (л.д.47-50), администрацией Нерчинского района-комитетом по управлению имуществом в лице Г.В.А. , действовавшего на основании доверенности Нерчинского ... № ** от ***. с одной стороны, и Степановым С.А. с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого в собственность Степанова С.А. была передана квартира по адресу ... (л.д.45-46).

В реестре объектов технического учета Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Нерчинский филиал зарегистрировано право собственности Степанова С.А. на объект: квартира, адрес объекта ... (л.д.14).

Жилищный кодекс РСФСР 1983 г. устанавливал определенный порядок предоставления жилых помещений общественных жилищных фондов, выдачи ордера, на конкретное жилое помещение, на основании которого заключался договор и производилось вселение в указанное в ордере жилое помещение.

Ордер мог быть признан недействительным в судебном порядке по основаниям, указанным в ст. 48 ЖК РСФСР, которые представляли собой различные нарушения установленного порядка распределения и предоставления жилых помещений.

***г. Нерчинским районным судом Читинской области было рассмотрено гражданское дело № ** по иску прокурора Нерчинского района в интересах Нерчинского ... к Степанову С.А. о признании ордера недействительным.

Решением суда ордер, выданный на имя Степанова С.А. на квартиру № ... признан недействительным. Принято решение о выселении Степанова С.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 69-70).

Из обстоятельств, на которые ссылается суд в решении, установлено, что ордер на жилое помещение был получен вследствие неправомерных действий ответчика Степанова С.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат переоценке и проверке при рассмотрении настоящего спора, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ условий и порядка, может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, уполномоченным органом Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования путем предъявления в суд иска о признании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность Степанова С.А. был заключён на основании ордера, который впоследствии в судебном порядке был признан недействительным, имеются основания для признания договора о приватизации жилого помещения недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, т.е. в силу ничтожности сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установив, что спорное жилое помещение было передано в собственность Степанова С.А., не обладающим законным правом пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, и не обладающим правом на участие в его приватизации в соответствии со ст.1, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Возражения ответчика при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, и на выводы суда не влияют.

Очевидным является тот факт, что до момента предъявления иска Степанов С.А. какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявлял, своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, бремени расходов по содержанию указанной квартиры в соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации на протяжении более 20 лет не нёс.

Поскольку при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд считает необходимым обязать Краевое государственное унитарное предприятие «...» Нерчинский филиал исключить из реестра объектов технического учета сведения о праве собственности Степанова С.А. на объект: квартира, адрес объекта ... по вступлению решения суда в законную силу.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд при удовлетворении иска взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет ** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Степанова С.А.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч. 2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к Степанову С.А. о признании незаконным, недействительным договора – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ***г. между администрацией Нерчинского района -комитетом по управлению имуществом в лице Г.В.А. , действовавшего на основании доверенности Нерчинского ... № ** от ***. с одной стороны и Степановым С.А. с другой стороны о передаче безвозмездно в собственность Степанова С.А. квартиры по адресу : ....

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» Нерчинский филиал по вступлению решения суда в законную силу исключить из реестра объектов технического учета сведения о праве собственности Степанова С.А. на объект: квартира, адрес объекта ....

Взыскать со Степанова С.А. государственную пошлину в размере ** (**) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2015г.

Решение не вступило в законную силу.