Решение по делу № 2-774/2018 ~ М-181/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-774/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДМ Климат» к Половинченко Е. В. о взыскании денежных средств с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДМ Климат» обратилось в суд с иском к Половинченко Е.В. о взыскании денежных средств с работника, ссылаясь на то, что Половинченко Е.В. с 02.02.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СДМ Климат» в должности генерального директора. За период осуществления трудовых обязанностей между Половинченко Е.В., действующего от ООО «СДМ Климат», и ФИО был заключен договор на поставку и установку кондиционера, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 102000 руб. 00 коп.. Однако, поставка товара и его установка в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем, ФИО обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в результате чего с ООО «СДМ Климат» в пользу ФИО были взысканы денежные средства в размере 216000 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что 28.04.2017 года между ООО «СДМ Климат» и ООО «ПРЕМИУМ» был заключен договор строительного подряда №ВИК, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы вентиляции. ООО «ПРЕМИУМ» свои обязательства по оплате договора исполнил, ООО «СДМ Климат» поставка осуществлена не была, работы не произведены, в связи с чем, у истца возникла необходимость в возврате части уплаченных денежных средств в размере 271090 руб. 00 коп..

Истец ссылаясь на то, что действиями Половинченко Е.В. за период осуществления им полномочий генерального директора ООО «СДМ Климат» истцу причинён материальный ущерб, просит суд: взыскать с Половинченко Е.В. в пользу ООО «СДМ Климат» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 487090 руб. 00 коп.(л.д.2-3)

Представитель истца Новиков К.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Половинченко Е.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений по месту своей регистрации неоднократно уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Судом установлено, что с 02.02.2017 года Половинченко Е.В. был назначен на должность генерального директора ООО «СДМ Климат» с обязанностью по ведению бухгалтерского учёта. (л.д.6)

Из материалов дела следует, что в период исполнения своих трудовых обязательств между Половинченко Е.В., с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, был заключен договор на поставку кондиционеров.(л.д.19)

В соответствии с условиями договора ООО «СДМ Климат» обязалось осуществить поставку кондиционеров «Daikin ATX 20 и Daikin ATX 25».

Стоимость договора составила 102000 руб. 00 коп..

18.05.2017 года ФИО денежные средства в полном объеме вынесены в кассу ООО «СДМ Климат». (л.д.20)

Судом установлено, что своих обязательств по договору ООО «СДМ Климат» надлежащим образом не исполнило.

06.06.2017 года от ФИО в ООО «СДМ Климат» поступила досудебная претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору, выплате неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда.(л.д.16-18)

Из искового заявления следует, что ФИО в судебном порядке с ООО «СДМ Климат» были взысканы денежные средства в размере – 216000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года между ООО «ПРЕМИУМ» в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «СДМ Климат» в лице генерального директора Половинченко Е.В., с другой стороны заключен договор подряда №.(л.д.21-31)

Согласно условиям договора ООО «СДМ Климат», приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами поставки и выполнения работ по монтажу системы вентиляции в гараже объекта (п.1.1 Договора)

Стоимость оборудования и материалов по договору составила – 354700 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ составила – 76000 руб. 00 коп.(приложение №1 к Договору)

02.05.2017 года, ООО «ПРЕМИУМ» произвело частично оплату по Договору подряда в размере – 271090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. (л.д.10)

Судом установлено, что ООО «СДМ Климат» в установленные Договором сроки надлежащим образом своих обязательств по Договору не исполнило, поставку оборудования не произвело, в связи с чем, в период с 11.07.2017 года по 29.09.2017 года ООО «СДМ Климат» произвело возврат денежных средств уплаченных ООО «ПРЕМИУМ», что подтверждается платежными поручениями (л.д.11-14)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СДМ Климат» причинён ущерб в размере – 487 090 руб. 00 коп. (271090 руб. 00 коп. +216 000 руб. 00 коп.)

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Половинченко Е.В. не доказал отсутствие своей вины в причинённом ущербе, и, следовательно, он обязан возместить причинённый ООО «СДМ Климат» ущерб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СДМ Климат» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 8070 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДМ Климат» удовлетворить.

Взыскать с Половинченко Е. В. в пользу ООО «СДМ Климат» в счёт возмещения ущерба денежные средств в размере – 487090 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере – 8070 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева