Решение по делу № 2-3932/2013 от 13.09.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.Г. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства,

установил:

Калашников В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства, заключенного 22 августа 2008 года №085914/3574-9/4. В обоснование иска указано, что договор был заключен в связи с тем, что истец являлся одним из учредителей С-ССПоК «Бичура-Агро». Таким образом, при заключении договора поручительства стороны исходили из того, что истец, будучи одним из учредителей заемщика, был заинтересован в получении кредита, в надлежащем исполнении со стороны заемщика обязательство по его погашению, поскольку как один из учредителей мог иметь доход от деятельности С-ССПоК «Бичура-Агро», развивающийся в результате кредитования, мог влиять на исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита. Однако данные обстоятельства существенным образом изменились, т.к. в 2008 году истец был избран на муниципальных выборах главой муниципального образования «Бичурский район» и приступил к исполнению обязанностей выборного должностного лица местного самоуправления. В связи с установленными законодательством ограничениями истец вышел из состава учредителей и членов как СПК (колхоз) им. «Калинина», так и С-ССПоК «Бичура-Агро». Указанное в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указав, что основанием для расторжения договора поручительства являются изменение следующих существенных обстоятельств: при заключении договора стороны исходили из того, что истец является руководителем и членом СПК (колхоз) им. «Калинина», которому должна закупаться сельхозтехника на деньги, полученные С-ССПоК «Бичура-Агро» по кредитному договору, обеспеченному спорным договором поручительства. При заключении договора стороны исходили из факта того, что Калашников В.Г. является руководителем и членом СПК (колхоз) им. «Калинина». По кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и С-ССПоК «Бичура-Агро» техника должна была закупаться для трех хозяйств Бичурского района: СПК (колхоз) им. «Калинина», СПК «Покровский», СПК «Еланский», ЗАО «Билютайское». Поэтому банк заключил договоры поручительства с этими юридическими лицами и договоры поручительства с руководителями указанных юридических лиц: Калашниковым В.Г., Дульским Д.Е., Кондаковым В.В., Терентьевым П.И. и Алексеевым Н.М. - как с руководителем С-ССПоК «Бичура-Агро». То есть взаимный интерес сторон спорного договора поручительства заключался в том, что поручителем выступает руководитель юридического лица, которому заемщиком С-ССПоК «Бичура-Агро» будет закупаться сельскохозяйственная техника на деньги, полученные по кредитному договору. При этом стороны спорного договора поручительства не могли предвидеть того, что в течение срока действия договора поручительства Калашников В.Г. перестанет быть руководителем СПК (колхоз) им. «Калинина» и перестанет иметь отношение к нему. Если бы стороны могли разумно предвидеть это, договор поручительства вообще не был бы заключен ими или был бы заключен на значительно отличающихся условиях - со сроком действия до момента прекращения Калашниковым В.Г. исполнения обязанностей руководителя СПК (колхоз) им. «Калинина». В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Будучи избранным главой МО «Бичурский район» Калйшников В.Г. согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не вправе состоять членом управления коммерческой организации. В связи с изложенным Калашников В.Г. вынужден был уволиться с должности руководителя СПК (колхоз) им. «Калинина» и выйти из состава членов СПК «Колхоз имени Калинина» и С-ССПоК «Бичура-Агро».

В судебное заседание истец Калашников В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дамбаев Ю.Б. просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении основания иска. Дополнительно пояснил, что никто не вправе ограничить Калашникова В.Г. реализовать свое право быть избранным, в связи с чем доводы Банка о том, что он мог быть избран после исполнения кредитного обязательства необоснованны. Обращение с требованием расторгнуть договор после предъявления Банком требования о досрочном исполнении договора не может свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку о заключении договора поручительства он забыл и вспомнил только после получения иска Банка. В настоящее время задолженность погашена, поручительство может стать почвой для необоснованных обвинений Калашникова В.Г. в необъективности решения вопросов с участием С-ССПоК «Бичура-Агро».

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) по доверенности Орлова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для расторжения договора поручительство не имеется, поскольку при заключении договора стороны могли предвидеть, что Калашников может выйти из числа членов кооперативов, поскольку такое право предусмотрено ст.111 ГК РФ. В момент заключения договора стороны не исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Избрание главой муниципального образования, как и выход из членов кооперативов, не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть. При той степени осторожности и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора поручительства, истец мог не принимать участие в выборах до момента исполнения заемщиком обязательства. При заключении договора стороны в тексте договора не предусматривали такого существенного условия как членство поручителя в кооперативе и последствия выхода из него. Договор не содержит условий расторжения договора. Кроме того, прекратил свое членство в кооперативах истец в 2009 году, однако с предложением расторгнуть договор поручительства обратился только после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Указанное свидетельствует о том, что истец действует исключительно с намерением не исполнить обязательство по договору поручительства, причинив тем самым вред Банку, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. В настоящее время заемщиком задолженность перед Банком не погашена.

Третье лицо Алексеев Н.М., являющий также законным представителем Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура-Агро», полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что при заключении договора одним из условий выдачи кредита было заключение договоров поручительства именно с руководителями кооперативов. В настоящее время руководителем СПК (колхоз) им.Калинина является другое лицо, с которым и необходимо заключить договор поручительства, освободив от поручительства Калашникова В.Г. В настоящее время просрочки основного долга не имеется.

Третьи лица Терентьев П.И., Кондакова В.В., Дульский Д.Е., Панькина Г.И., Попов П.А., Соковикова О.Н., Петров С.И. и представители третьих лиц, Сельскохозяйственного производственного кооператив (колхоз) им.Калинина, ЗАО «Билютайское», МО «Бичурский район», СПК «Покровский», СПК «Еланский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Бичура-Агро» был заключен договор от открытии кредитной линии №085914/3574.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в тот же день были заключены договоры поручительства, в том числе, со СПК (колхоз) им. «Калинина» и Калашниковым В.Г.

В связи с избранием истца на должность главы муниципального образования «Бичурский район» 02.03.2009 года и принятием его на должность 11.03.2009 года, истец был исключен из членов СПС (колхоз) им. «Калинина» 11.03.2009 года и С-ССПоК «Бичура-Агро» 10.02.2009 года.

17.06.2013 года Банк обратился в суд с иском к С-ССПоК «Бичура-Агро», СПК (колхоз) им. «Калинина», Калашникову В.Г. и другим поручителям о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредита.

12.07.2013 года Калашников В.Г. обратился в Банк с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора поручительства, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая в качестве таковых избрание на должность главы муниципального образования и, как следствие, выход из состава учредителей и членов СПК (колхоз) им. «Калинина» и С-ССПоК «Бичура-Агро».

Письмом от 17.07.2013 года Банк известил истца о принятии решения об отказе заключить соглашение о расторжении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности четырех условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Принимая решение об участии в выборах главы МО «Бичурский район» Калашников В.Г. мог предвидеть возможность избрания его на должность. Более того, истец желал наступления таких последствий.

С учетом указанных обстоятельств, выход Калашникова В.Г. из числа членов как СПК (колхоз) им. «Калинина», так и С-ССПоК «Бичура-Агро» нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть, повлекшее для него последствия, установленные ст.451 ГК РФ. Соблюдение установленных для муниципальных служащих ограничений является закономерным действием, в связи с избранием на должность.

Доводы о заключение договора поручительства с Калашниковым В.Г. как с руководителем СПК (колхоз) им. «Калинина» и членом С-ССПоК «Бичура-Агро» не свидетельствуют об обоснованности исковых требований при отсутствии требуемой совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения заявленных обстоятельств может быть возложен на Банк.

Иные доводы иска не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калашникова В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова