Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 (11-259/2014;) от 12.12.2014

Дело № №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                  Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                                ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Национальный Банк <данные изъяты>» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление Национальный Банк <данные изъяты>» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с неподсудностью дела.

        Не согласившись с данным определением Национальный Банк <данные изъяты>» (ОАО) подало на него частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. В договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенном между банком и заемщиком определена договорная подсудность, в частности указано, что все споры, связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № <адрес>. Из указанного договора явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Ленинского районного суда <адрес>, а по делам подсудным мировому судье – к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес>. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком согласно договорной подсудности, у судьи не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. С учетом этого, Национальный Банк <данные изъяты>» (ОАО) просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ их участие в рассмотрении жалобы не является обязательным.

        Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

        На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

       Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) предусмотрено, что место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определено в заявлении.

       Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № <адрес> в соответствии с действующим законодательством РФ. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

       Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность всех споров, вытекающих из заключаемого договора, к конкретному суду.

      Между тем, данное условие, предусмотренное законом, сторонами не соблюдено.

Приведенные положения Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды носят противоречивый характер, поскольку, допуская возможность обращения Клиента в различные суды, в то же время, указывают на необходимость разрешения возникающих споров в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ №<адрес>.

В связи с изложенным, условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (<адрес>-а), в границы <адрес>а <адрес> указанный адрес не входит.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил истцу его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

     Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ :

     Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Национальный Банк <данные изъяты>» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу Национальный банк <данные изъяты> (ОАО) - без удовлетворения.

            Судья                                              А.Ю. Горшенев