Решение по делу № 2-260/2021 ~ М-176/2021 от 18.02.2021

                                                                                                                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово                                                                                                       16 апреля 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А..,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его следующим.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Пежо Boxer» (PEUGOT BOXER), гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 210 км автодороги Р-22, проходящей по территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ 33021», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля «Пежо Вохеr», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.п.1.3, 8.4, 8.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство отражено в справке о ДТП и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки «Пежо Boxer», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо Вохеr» составляет 2 036 800 рублей.

ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33021» ФИО7, по страховому полису серии ККК № за вред, причиненный третьим лицам его эксплуатацией, выплачено истцу страховое возмещение за ущерб, нанесенный автомобилю «Пежо Вохеr», в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО2 Сведений о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400 000 рублей у истца не имеется.

На направленную письменную претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба ответ не получен.

На основании ст. ст., 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1 636 778 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей и 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 383 рублей 89 копеек, и по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям, а также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная, «по истечении срока хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, при согласии истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной    опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 210 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 33021», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля «Пежо Вохеr», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», двигаясь по полосе, предназначенной для разгона, в направлении <адрес>, при перестроении на соседнюю полосу, в нарушение п.п. 1.3, 8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по соседней полосе движения автомобилю «Пежо Вохеr», в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Пежо Вохеr» отбросило на левую обочину автодороги, где он передней частью столкнулся с каменным ограждением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14-28, 108-113).

Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «Пежо Вохеr», принадлежащего истцу ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 33021» - ответчика ФИО2

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Пежо Вохеr» составляет 2 036 800 рублей.

Из справки о ДТП и копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 13, 25).

Согласно пояснениям истца, указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была установлена ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, указанное заключение судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 1 636 778 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес следующие расходы: на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в <адрес> в размере 1 500 рублей, затем с <адрес> в <адрес> к месту своего жительства в размере 5 000 рублей, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.актами выполненных работ по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 48-51, 59-60).

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме вышеперечисленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 636 778 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, в счет возмещения расходов на эвакуатор 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 16 383 (шестнадцати тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 89 копеек, по оплате юридических услуг – в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего взыскать – 1 674 661 (Один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 89 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья                                                                                    Е.В.Суслова