Решение по делу № 33-4668/2019 от 21.05.2019

Судья Ивакина Е.А.          Дело № 33-4668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Карпова А.В. к Степанову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Степанова А.А. и его представителя Салиховой С.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Соколовой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между
ООО «Инвест-Авто и к» (заказчик) и Степановым А.А. (исполнитель) заключен договор о выполнении комплекса работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции. При приёмке выполненных работ 27 декабря 2017 года было обнаружено, что качество работы не соответствует условиям договора, о чем сторонами составлен двусторонний акт. По условиям данного акта ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненной работы. Однако Степановым А.А. в нарушение условий указанного соглашения недостатки не были устранены, в связи с чем 31 августа 2018 года истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 03 сентября 2018 года между ООО «Инвест-Авто и к» и Карповым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого все права и обязанности по договору № 48 от 18 декабря 2017 года перешли к Карпову А.В. Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного Карпов А.В. просил расторгнуть договор № 48 от 18 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Инвест-Авто и к» и
Степановым А.А., взыскать денежные средства в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2019 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

расторгнуть договор № 48 от 18 декабря 2017 года, заключенный между
ООО «Инвест-Авто и к» и Степановым А.А.,

взыскать со Степанова А.А. в пользу Карпова А.В. денежные средства в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2600 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере
20000 руб.,

взыскать со Степанова А.А. в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
Степанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылается, что изготовленный рекламный баннер до настоящего времени находится на установленном месте, при этом искажений информации не имеет, служит по назначению. Критикует выводы судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карпов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 декабря 2017 года между ООО «Инвест-Авто и к» (заказчик) и Степановым А.А. (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский пр., д. 7.

Стоимость услуг по договору составила 80000 руб., которая была получена ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.

Сторонами определено, что работа согласно заключенному договору должна быть выполнена в срок до 28 декабря 2017 года.

При приёмке выполненных работ 27 декабря 2017 года было обнаружено, что качество работы не соответствует условиям договора, о чем сторонами составлен акт.

В акте осмотра выполненных работ от 27 декабря 2017 года указано, что качество выполненных работ по изготовлению, монтажу рекламной конструкции проверено заказчиком в присутствии исполнителя. Сторонами совместно установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора - имеются провисания баннерного материала. Стороны пришли к соглашению, что выявленные недостатки будут устранены в течение одного календарного дня, при условии, что температура воздуха составит не ниже плюс трех градусов по Цельсию. Срок устранения недостатка исчисляется с момента наступления необходимых погодных условий. В случае нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора (п. 3.2) за каждый день просрочки.

Данный акт осмотра подписан сторонами (л.д. 10).

Согласно гарантийному письму от 27 декабря 2017 года Степанов А.А. принял на себя обязательство устранить провисания полотна смонтированного баннера при наступлении соответствующих погодных условий, не менее плюс 5 градусов Цельсия в течение трех дней (л.д. 11).

Однако ответчиком данная обязанность по устранению недостатков после наступления соответствующих погодных условий (март - апрель 2018 года) не исполнена.

03 августа 2018 года ООО «Инвест-Авто и к» была направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков (л.д. 12-13).

31 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14-16).

03 сентября 2018 года ООО «Инвест-Авто и к» уступило все права по договору № 48 от 18 декабря 2017 года Карпову А.В., о чем Степанов А.А. был надлежащим образом уведомлен.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 192/2019 от 12 февраля 2019 года в спорной рекламной конструкции имеется провисание баннерного полотна в левой нижней части, что вызвано скоплением ледяной массы внутри нижней части баннерного полотна между полотном и наружной поверхностью здания, ограниченной снизу рамкой конструкции, изготовленной из бруса. Рекламная конструкция не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как рекламная конструкция может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возможно обрушение скопившейся ледяной массы из-под баннерного полотна. Дальнейшее использование рекламной конструкции с данными недостатками невозможно. Осмотром установлено наличие разреза в середине рекламной конструкции в виде полукруга диаметром 35 см. Под разрезом находится вентиляционное отверстие, закрытое решеткой. Поскольку провисание баннерного полотна наблюдается в нижней левой его части и вызвано наличием замерзшей воды (ледяной массы), то имеющийся разрез не влияет на провисание баннерного полотна (л.д. 111-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы заключение эксперта № 192/2019 от 12 февраля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалами дела с достаточной полной установлено, что спорная рекламная конструкция выполнена ответчиком ненадлежащего качества. Недостатки выполненной работы в установленные соглашением сроки не были устранены ответчиком. Данная рекламная конструкция имеет существенные недостатки, согласно выводам судебной экспертизы представляет угрозу жизни и здоровью, грозит обрушением и дальнейшее ее использование с данными недостатками невозможно.

В связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта № 192/2019 от 12 февраля 2019 года, составленного ООО «Поволжская судебная экспертиза», которое в силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод жалобы, направленный на критику выводов заключения эксперта, является необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи