Определение по делу № 2-537/2012 ~ М-181/2012 от 18.01.2012

Гр. дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чехов Московская область

Судья Чеховского городского суда Московской области Шахбанов А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчице, просила об истребовании имущества – автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и простила в их удовлетворении отказать, пояснив, что автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она оставила на автостоянке, ключи от автомобиля оставила в машине, о дальнейшей судьбе данного автомобиля ей ничего неизвестно, также была готова вручить представителю истца паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации технического средства на спорный автомобиль, от чего последняя отказалась.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 подержал доводы своей доверительницы и просил взыскать с истицы в пользу ответчицы, понесенные ею судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчицы и его местонахождение в настоящее время неизвестно, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Усматривая данному делу необходимость проведения розыскных мероприятий, полномочиями, на проведение которых суд не обладает, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и соответствии со ст. 220 ГПК РФ полагает правильным и целесообразным прекратить производство по делу.

Что же касается требований представителя истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 100 ГКП из которых следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и поскольку по данному делу решение суда не состоялось, то суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

2. Оказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с истицы в её пользу судебных расходов.

3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: А.А. Шахбанов