Решение по делу № 2-1239/2014 (2-6821/2013;) ~ М-5288/2013 от 04.12.2013

                                                                                                                                     № 2-1239/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова В.И. к Р о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Носков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Р о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Калинин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Козловой Е.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р». Носков В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р осуществило страховую выплату в размере 54 698 руб. 55 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 154 310 руб. За проведение оценки истец оплатил 8 700 руб. Просил взыскать с Р сумму страхового возмещения в размере 65 301 руб. 45 коп., убытки в размере 8 700 руб., судебные расходы в размере 17 200 рублей.

       Истец Носков В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

       Представитель истца Сердюков М.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере 65 301 руб. 45 коп., страховщиком истцу выплачено после обращения с иском в суд, поэтому он поддерживает исковые требования только в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 700 руб. по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

      Представитель ответчика Р - Жукова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Р». Представила письменное возражение, в котором указала, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 301 руб. 45 коп. в пределах лимита ответственности страховщика. Просила применить принцип разумности и снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя.

                Третьи лица Козлова Е.Н. Калинин А.Н. представитель Н в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Козловой Е.Н. Калинина А.Н. суд установил следующее.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Калинин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в проезжавшим перекресток на зеленый свет автомобилем истца, под управлением Козловой Е.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Постановлением Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

        Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Калинина А.Н. нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

        Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по страховому полису ВВВ № в Р». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка.

       В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54 698 руб. 55 коп. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 65 301 руб. 45 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается пояснениями его представителя и платежным поручением № от 19.02.2014г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги по оценке не подлежит взысканию со страховщика, так как превышает пределы страховой суммы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за услуги по оценке в размере 8700 руб. суд полагает необходимым отказать.

        В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

       Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 8 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором оказания юридических услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

       Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1 200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р в пользу Носкова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2014 года.

     Председательствующий:                                                       Н.Н. Горпинич