Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2013 от 25.09.2013

Дело № 1-283/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Бурындина,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого Молокова С.В.,

защитника Ныркова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Е.А. ,

при секретаре Малыгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молокова С.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молоков С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Молоков С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно наносил Е.А. удары кулаками и ногами. При этом, Молоков С.В. действуя целенаправленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е.А. не менее 3 ударов кулаком в область головы, в результате которых потерпевший упал на землю, после чего нанес лежащему на земле Е.А. не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы и тела. Своими умышленными, целенаправленными действиями, Молоков С.В. причинил потерпевшему Е.А. следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на голеностопный сустав, относящийся к повреждению, не причинившему вреда здоровью;

- множественные ссадины и кровоподтеки области лица, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа, осложнившуюся острой левосторонней субдуральной гематомой со сдавлением вещества и травматическим отеком головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека, по критерию повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

В результате вышеуказанных умышленных действий Молокова С.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, причиненные тяжкие телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть Е.А. наступившую ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ», от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся острой левосторонней субдуральной гематомой со сдавлением вещества и травматическим отеком головного мозга.

Подсудимый Молоков С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с К.В. ходили в магазин за водкой и копченой курицей. Купив продукты и спиртное, они вышли из магазина и на улице встретили К. и Е.А. . Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и, в ходе возникшего конфликта, нанес подсудимому один удар кулаком. Оттолкнув Е.А. , он и К.В. ушли в квартиру его матери. Вечером этого же дня на стационарный телефон матери позвонила его соседка Г.Г. и пояснила, что Е.А. и еще один парень вскрыли его машину, т.е. открывали дверь и капот, что-то искали. Подсудимый позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Вместе с участковым он приехал на <адрес>, где осмотрели его автомобиль и установили, что ничего не повреждено и не украдено. Писать заявление в полицию по факту взлома автомобиля он отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего знакомого В. , фамилию не помнит, который пояснил, что к нему подходил Е.А. и предлагал угнать автомобиль Молокова. Самого Е.А. он в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с К.В. ходили в магазин за пивом. Проходя мимо дома Е.А. , он решил зайти и поговорить. Находившаяся дома мать Е.А. пояснила, что того нет дома, после чего он и К.В. вновь пошли в магазин. Купив спиртное и закуску и, выйдя на улицу, он встретил В., которому занял сто рублей на водку. Навстречу им из другого магазина вышел Е.А. . Подсудимый высказал Е.А. претензии по поводу своего автомобиля и между ними началась словесная перепалка. Во время перепалки подошла Р.С.. Высказав Е.А. претензии, он ударил его два раза ладошкой в лоб. Е.А. начал присаживаться, тогда он ударил его ладошкой в третий раз с правой стороны. Р.С. начала кричать, чтобы он перестал бить Е.А. . В это время в руке у Е.А. оказалось шило с наконечником для подшивки валенок и Молоков пнул Е.А. в область руки и шило отлетело в сторону. Всего он нанес Е.А. два удара ногой, один удар в лоб, второй удар, возможно в лицо. Е.А. поднялся на ноги, извинился и пошел в сторону дома. Молоков так же пошел к себе домой и выпил водки. У Е.А. в этот день под левым глазом был большой синяк, именно по этой причине он не стал бить Е.А. кулаками. Всего избиение длилось не более трех минут, от нанесенных им ударов, Е.А. не падал, а только присел. Не считает, что нанес Е.А. серьезные телесные повреждения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Молокова С.В., данными им в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены, согласно которых Молоков показал, что проживал вместе с сожительницей К.В. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с К.В. у себя дома, после чего около <данные изъяты> он вместе с К.В. пошел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>. По дороге в магазин он решил зайти к своему знакомому Е.А. , который проживал по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. Поговорить он хотел с Е.А. по поводу того, что по пояснению его соседки Г.Г., несколько дней назад в его машину <данные изъяты> которую он всегда оставлял около своего дома, пытался кто-то залезть. Он решил, что это мог сделать Е.А. Ранее с Е.А. он не конфликтовал и никогда у них конфликтов не происходило. Когда они подошли к дому Е.А. , он зашел к нему, а К.В. осталась ждать его на улице. Когда он зашел в квартиру к Е.А. , то увидел, что там находилась только мать Е.А. , которая пояснила, что Е.А. ушел и она не знает, где тот находится. После чего, он с К.В. пошел в магазин <данные изъяты> Купив в магазине <данные изъяты> спиртное, он вместе с К.В. вышел из магазина и пошел в сторону ЦСПСиД <адрес>, который расположен на <адрес> углу дома, в котором находится магазин, только с другой стороны он, увидел Е.А. , который шел по <адрес> в <адрес> со стороны магазина <данные изъяты> а с противоположной стороны по <адрес> шел Р.В.. Он крикнул Е.А. , чтобы тот подошел к нему, так как хотел с ним поговорить по поводу машины. Е.А. подошел к нему вместе с Р.В.. В ходе разговора он стал высказывать Е.А. свои претензии по поводу того, что тот ранее пытался залезть в его автомобиль, но Е.А. стал от всего отказываться, его это сильно разозлило, и он со злости ударил Е.А. кулаком правой руки в область левого виска, около 2 раз. В это время со стороны ЦСПСиД подошла женщина, которая, увидев, что он стал наносить удары Е.А. , стала кричать, чтобы он прекратил избиение Е.А. , но он ее слова проигнорировал, и снова ударил кулаком правой руки в область левого виска Е.А. , отчего тот упал на землю. После того как Е.А. упал на землю, он, находясь в возбужденном состоянии, продолжил наносить удары руками и ногами в область головы Е.А. , который лежал на земле и сопротивления ему не оказывал. В общей сложности он нанес Е.А. около 4-5 ударов кулаком в область головы и 4-5 ударов ногой в область головы, в какие именно места он наносил удары, он сказать не может, так как Е.А. все время поворачивал голову. К.В. стояла в стороне и в драку не вмешивалась, Р.В., как только увидел конфликт между ним и Е.А. , сразу же ушел и драки не видел. Женщина, наблюдавшая как он избивал Е.А. , сказала ему, что сейчас вызовет полицию, если он не отстанет от Е.А. . После ее слов он перестал наносить удары Е.А. и тот, поднявшись на ноги, пошел в сторону своего дома, а они с К.В. пошли к себе домой. От его ударов у Е.А. остались телесные повреждения на голове, но кровь у Е.А. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Е.А. умер в больнице. Отчего именно умер Е.А. , он не знает, но допускает и предполагает, что смерть могла наступить от телесных повреждений, которые он ему нанес. В момент нанесения Е.А. телесных повреждений, он находился в темной куртке, штанах и резиновых калошах (том № 1 л.д. 212-215).

Эти показания Молоков подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1. л.д. 216-231)

Данные показания суд считает правдивыми, т.к. они не противоречат установленным по делу фактам, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

К показаниям подсудимого, о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Е.А. , повлекшего по неосторожности его смерть, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Молокова С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Молоков С.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и указал на месте происшествия порядок и способ совершения им преступления (том №1 л.д. 216-231).

Потерпевшая Е.А. в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ней в квартире проживал ее сын, Е.А. , с которым у нее были доверительные отношении. Сына может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, как в трезвом, так и в состоянии алкогольного опьянения, в драки не вступал и первым конфликты не начинал, острые, колюще – режущие предметы с собой не носил. Ранее сын был женат, однако последнее время с супругой не проживал, имел двоих детей. Е.А. в последнее время официально не работал, занимался подработкой. Насколько ей известно, с Молоковым он не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ, сын был с «похмелья» и пошел в магазин за спиртным. Телесных повреждений на нем не было. В какой именно магазин он пошел, она не знает, либо в магазин <данные изъяты> либо в магазин <данные изъяты> в <адрес>. После ухода Е.А. , примерно через 15 минут, к ним домой пришел Молоков С. с сожительницей. Молоков был в состоянии опьянения, высказывал в адрес ее сына угрозы, обвинял его в попытке угона автомобиля. Не обнаружив Е.А. дома, Молоков ушел в сторону ЦСПСиД. Примерно через полчала сын вернулся и под левым глазом у него был синяк, а с левой стороны головы была большая припухлость, по всей голове были мелкие гематомы, а также была большая гематома на лбу с правой стороны. Когда Е.А. уходил из дома в магазин, данных телесных повреждений у него не было. По словам сына, данные телесные повреждения нанес ему Молоков, когда он возвращался домой из магазина <данные изъяты> в <адрес>. Открытых источников кровотечения у Е.А. не было. Далее сын выходил покурить на крыльцо их дома, из окна кухни она видела, как сын курил, сидя на сундуке. Высота крыльца не более двадцати сантиметров. В связи с тем, что у сына были сильные повреждения на голове, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, сына осмотрели и госпитализировали в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ». Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она навещала сына в больнице. Е.А. находился в палате, где кроме него находилось еще четыре человека. В ее присутствии сын с кровати не вставал, из палаты не выходил. По словам сына, ДД.ММ.ГГГГ ему делали рентген и томограмму, по результатам исследования был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Е.А. стало хуже, его перевели в реанимацию, поставили диагноз – открытая черепно – мозговая травма. По словам врачей, в первые часы такую травму диагностировать сложно, т.к. процесс развивается в течение нескольких часов. В последующие дни она навещала сына в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что Е.А. умер. Когда Молоков приходил к ней, он был одет в тканевую темную куртку, темные брюки, насколько она помнит, и темные ботинки, туфли или галоши. Когда Е.А. уходил из дома, он был одет в темно-серую куртку, синие джинсы, на ногах были одеты ботинки. В связи со смертью сына она претерпела сильные нравственные страдания, т.к. сын проживал вместе с ней, а его смерть отрицательно сказалась на ее здоровье и она вынуждена была принимать лекарственные препараты.. В связи с этим просит взыскать с виновного компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что знаком с Молоковым и Е.А. . В состоянии алкогольного опьянения Молоков ведет себя неадекватно, Е.А. спокойно, в конфликты и драки не вступает. Л.И. работает в ЦСПСиД по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и видел, как Молоков с женой проходил в сторону дома, где проживал Е.А. . Через непродолжительный промежуток времени, вновь выйдя на улицу покурить, он услышал крики Р.Н. и, подойдя к углу здания, увидел, что на <адрес>, рядом с домом, в котором расположен магазин <данные изъяты> Молоков наносил Е.А. удары кулаком в область головы. После двух или трех ударов, Е.А. присел, а потом лег на землю, после чего Молоков пнул его ногой один или два раза, при этом Молоков высказывал претензии по поводу машины. Куда Молоков наносил удары ногой (Л.И. ) не видел, однако уверен, что удары Молоков наносил с достаточно приложенной силой. Е.А. при этом сопротивления не оказывал, в руках у него ничего не находилось, он только закрывался от ударов руками. По телосложению Молоков выше и крепче Е.А. , которому на вид <данные изъяты>. Закончив наносить удары, Молоков подошел к стоявшей неподалеку Р.Н. и стал с ней разговаривать. Е.А. в это время поднялся и пошел в сторону своего дома. Через неделю, со слов дочери ему стало известно, что Е.А. умер, а Молокова арестовали.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании показала, что работает в ОГКУ ЦСПСД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы и на углу дома по <адрес> в <адрес>, она увидела Молокова с женщиной и Е.А. . Молоков высказывал в адрес Е.А. претензии, якобы последний влез в его автомобиль. Е.А. начал отрицать обвинения Молокова и тогда последний начал наносить Е.А. удары кулаками в лицо. После двух или трех ударов, Е.А. упал, а Молоков продолжил избивать его ногами, а так же наносить удары сверху вниз. Всего он нанес три или четыре удара сверху вниз в область головы, а так же три или четыре удара ногой. Удары наносил с силой и жестокостью. При этом Е.А. никак не защищался, сопротивления не оказывал и в руках у него ничего не было. Она требовала от Молокова прекратить избиение, говорила, что вызовет сотрудников полиции. Стоявшая рядом женщина предлагала отвезти Е.А. к ним домой и там с ним «разобраться». Когда Молоков закончил избивать Е.А. , тот поднялся и побежал в сторону своего дома. По телосложению Молоков выше и сильнее Е.А. . Охарактеризовать Молокова она может с отрицательной стороны, поскольку видела, как тот ранее избивал женщину. Е.А. намного слабее Молокова, по характеру тихий и спокойный. Вечером этого же дня позвонила мать Е.А. и сказала, что его увезли в больницу, поскольку ему стало плохо.

Свидетель Р.Е. в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. График работы день через два, время работы магазина с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу. В этот же день, примерно в <данные изъяты>, в магазин зашел Молоков С. , который ранее приходил в их магазин, так как проживал неподалеку. Молоков пришел вместе с незнакомой ей девушкой и хотел приобрести спиртное, однако она ему не продала, так как было еще рано. Из-за этого Молоков нецензурно выразился в ее адрес, после чего ушел. Когда Молоков заходил в магазин, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> этого же дня, Молоков вновь приходил в магазин с той же девушкой. Телесных повреждений у Молокова она также не видела, в чем был одет, она внимания не обращала, они приобрели продукты и ушли. Е.А. в магазин ДД.ММ.ГГГГ не приходил и ничего не приобретал. Из магазина в этот день она не выходила и ничего не видела. Подозрительных лиц и криков о помощи не слышала (том № 1 л.д. 96-99).

Свидетель Р.С. в судебном заседании показала, что ранее проживала с Е.А. , они имеют совместного ребенка. Е.А. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. Молокова может охарактеризовать только с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> пришла ее мать Р.Н. и рассказала, что Молоков очень сильно избил Е.А. , бил руками, а так же ногами. Она пошла домой к Е.А. , лицо у последнего было опухшее, т.е. это был «совсем другой человек». На голове были шишки и гематомы. Е.А. пояснил, что телесные повреждения нанес ему Молоков, при этом отказался сообщать о произошедшем в полицию, пояснив, что разберется сам. Со слов Е.А. ей известно, что после избиения он сразу пошел домой, никуда не заходил. После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать Е.А. и пояснила, что вызвала скорую помощь, поскольку тому стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Е.А. умер.

Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что знаком с Молоковым и Е.А. . Дружеских отношений с ними не поддерживал, однако никогда не ссорились, вместе иногда выпивали. Е.А. может в целом охарактеризовать как спокойного человека. До произошедших событий к нему домой заходил Е.А. с неизвестным ему парнем и предложил открыть автомобиль Молокова, якобы последний ему должен. Романов отказался, поскольку посчитал это незаконным и не советовал Е.А. вскрывать чужой автомобиль. По прошествии двух дней он встретил Молокова и рассказал о том, что его автомобиль хотели вскрыть. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь возле здания почты в <адрес>, он встретил Молокова с сожительницей В. , который ему пояснил, что идет к Е.А. . Через некоторое время к нему подошли Молоков, его сожительница и Е.А. . Последний спросил у него, действительно ли собирался вскрыть автомобиль Молокова, так как не помнил этого. Р.В. подтвердил, что Е.А. действительно обращался к нему с такой просьбой. После чего, пройдя немного вперед, на расстояние около 10 метров, находясь между двумя домами, в одном из которых расположен магазин <данные изъяты> Молоков один раз ударил Е.А. кулаком в челюсть. После чего, Е.А. присел на корточки и закрылся руками, ответных ударов не наносил, сопротивления никакого не оказывал. Молоков продолжил избивать его ногами, сколько всего он нанес ударов ногами Р.В. не знает, однако не более десяти. Наносил ли Молоков Е.А. удары по голове, он не видел. Когда Молоков начал избивать Е.А. ногами, он отвернулся и больше не смотрел, разнять дерущихся не пытался, так как у него болит рука.

Свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что знаком с Е.А. не <данные изъяты>. Может его охарактеризовать как абсолютно не конфликтного, спокойного человека. В состоянии алкогольного опьянения Е.А. не видел. С Молоковым он знаком <данные изъяты>. Может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Вместе спиртные напитки они не употребляли, в связи с чем, меняется ли поведение Молокова в состоянии алкогольного опьянения или нет, ему не известно. Со слов Р.В. ему известно, что Е.А. пытался взломать автомобиль Молокова и просил Р.В. помочь ему в этом. Р.В. отказал ему в данной просьбе. Так же ему известно, что Молоков избил Е.А. , предположительно, из-за взлома его автомобиля.

Свидетель Г.Г. в судебном заседании показала, что с Молоковым и Е.А. знакома. Молоков является ее соседом через дорогу. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела, может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, однако бывает вспыльчивым. Е.А. может охарактеризовать как спокойного человека. Работая на огороде, она видела, что к автомобилю Молокова, стоявшему через дорогу от ее дома, подходили двое парней, одним из которых был Е.А. , второго она не знает. Незнакомый ей парень влез в машину Молокова, а Е.А. стоял на дороге. О случившемся она рассказала Молокову. Полагает, что именно это послужило причиной избиения Е.А. , о котором она узнала от третьих лиц. Она сама ни с Молоковым, ни с Е.А. по поводу избиения не разговаривала.

Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что Молоков является ее мужем. Они проживают вместе с <данные изъяты>. Может охарактеризовать его с положительной стороны, всегда работал и оказывал помощь, однако судим. Так же она знакома с Е.А. , видела его только в состоянии алкогольного опьянения. О событиях, случившихся ДД.ММ.ГГГГ знает со слов. Непосредственным свидетелем того события она не являлась, так как находилась в местах лишения свободы. Со слов Б.В. ей известно, что Е.А. пытался угнать автомобиль Молокова. С Е.А. у нее нормальные дружеские отношения, однако, ей известно, со слов третьих лиц, что Е.А. носил с собой шило.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из приемного отделения МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» в дежурную часть поступило сообщение о том, что к ним обратился Е.А. . Т.А. прибыл в МБУЗ «Колпашевскую ЦРБ» для того, чтобы побеседовать с потерпевшим. После обследования, Е.А. направили в хирургическое отделение, где и состоялась их беседа, в ходе которой Е.А. пояснил, что никого привлекать к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений он не желает. Пояснил, что упал с крыльца, написал по данному поводу объяснение. Из телесных повреждений у Е.А. было два синяка справа, шишка на голове, а так же орбитальная гематома. Чувствовал он себя хорошо, шутил, из коридора в палаты передвигался самостоятельно, речь была внятная. В палате находилось пять коек, все были заняты людьми, с которыми Е.А. также общался.

Свидетель С.С. в ходе предварительного расследования показал, что работает <данные изъяты> примерно <данные изъяты>. В настоящее время его организация называется <данные изъяты> а ранее до переименования называлась <данные изъяты> В его отряде в период с ДД.ММ.ГГГГ по, примерно, середину <данные изъяты> работал Молоков С.В., в должности <данные изъяты>. По поводу работы у него к Молокову никогда претензий не было, работу выполнял хорошо. Молоков физически очень сильный мужчина, что можно было увидеть при работе по ремонту вездехода, у которого часто случались поломки. Он может охарактеризовать Молокова как спокойного человека, работящего, с коллективом Молоков не конфликтовал. На Молокова никто из работников не жаловался. Признаков агрессии у Молокова он никогда не видел. Более он ни чего не может рассказать о характере Молокова, из-за малого времени работы. Какой Молоков бывает в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может, так как во время работы Молоков постоянно был под его ежедневным контролем и утром и вечером, а также в течение дня (в том числе утром и вечером он подписывал Молокову путевые листы). Кроме того, утром и вечером Молоков проходил обследование у фельдшера, выпускающего на линию. По этим причинам он Молокова пьяным никогда не видел (том № 1 л.д. 130-132).

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что знаком с Молоковым и Е.А. . С Молоковым ранее были соседями, жили спокойно, ему известно, что Молоков был судим, за что именно, не знает. Е.А. знает со школы, может его охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Чтобы Е.А. участвовал в драках, ему не известно, большой физической силой Е.А. не обладал.

Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что знакома с Молоковым и Е.А. . Молокова она знает <данные изъяты>, может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны, вместе употребляли спиртное. После употребления спиртных напитков поведение Молокова иногда меняется, он может повысить голос, закричать. Она не видела чтобы Молоков участвовал в драках. Емеяльнова так же может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, в отношении нее он агрессию никогда не проявлял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Л. на предварительном следствии, где она показала следующее:

Ранее у нее была фамилия Д. . Она знает Молокова С. около <данные изъяты>. Молокова она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Молоков может избить человека из-за незначительного повода. Молоков часто провоцирует конфликты, но если он делает что-либо плохое, то, как правило, извиняется. Е.А. она знает около <данные изъяты>. Про Е.А. она не может сказать ни чего плохого, так как ни чего противоправного за ним не замечала. Она знает Е.А. , когда тот был еще подростком. Е.А. по характеру спокойный, не конфликтный, он всегда помогал ей по дому и никогда не отказывал в помощи. Е.А. был хорошим сантехником и всегда качественно выполнял работу. Е.А. злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. Она никогда не видела и ни от кого не слышала, чтобы Е.А. при себе носил шило, либо нож, либо нападал на кого-нибудь. Об обстоятельствах смерти Е.А. , ей известно, что <данные изъяты> его избил Молоков, в результате чего от полученных травм Е.А. скончался в больнице, а Молоков находится в местах лишения свободы (том № 1 л.д. 137-140).

После оглашения показаний свидетель К.Л. полностью их подтвердила, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания свидетеля данные ею на предварительном следствии.

Свидетель В.А. в ходе предварительного расследования показал, что ранее, до <данные изъяты>, он проживал по адресу: <адрес>. Молокова он знает с <данные изъяты>, так как они работали вместе в <данные изъяты> где Молоков работал <данные изъяты> и впоследствии работал в данной организации <данные изъяты>. По поводу работы к Молокову нареканий не было. Молоков физически развит, и был способен выполнять физическую работу. По характеру Молоков неконфликтный. У него с Молоковым конфликтов не было. Молоков злоупотреблял спиртными, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя при нем спокойно. Ранее Молоков был неоднократно судим за причинение телесных повреждений. В последнее время они с Молоковым виделись редко, так как Молоков постоянно работал. Е.А. он знает плохо и общался с Е.А. только один раз примерно в <данные изъяты>. Более с Е.А. он не общался, а только здоровался на улице при встрече. Охарактеризовать Е.А. он не может. Когда он видел Е.А. , то ни чего противоправного за ним не замечал. Он не видел, чтобы Е.А. угрожал кому-либо колюще-режущими предметами, либо конфликтовал с кем-либо. Со слов местных жителей, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что между Молоковым и Е.А. произошла драка, после которой Е.А. умер (том № 1 л.д. 141-144).

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в Колпашевской больнице. ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» в порядке скорой помощи поступил Е.А. Так как были выходные, то больной был принят дежурным хирургом. Утром, ДД.ММ.ГГГГ П.А. заступил на дежурство и данные указанного гражданина были переданы ему по дежурству. Состояние у больного были средней степени тяжести, стабильным. Проводя обход утром ДД.ММ.ГГГГ, он заходил в палату к Е.А. , больной был в сознании, контактный. После осмотра больных, он вышел в коридор, а Е.А. вслед за ним. В коридоре Е.А. стало плохо и он начал падать на пол. Однако упасть он не успел, его подхватили медицинские сестры, в том числе помог и он. Пол в коридоре покрыт керамической плиткой, удара об плитку головой не было. После чего больного занесли в палату и его состояние стало прогрессивно ухудшаться. В клинической практике в начале течения черепно – мозговой травмы больной может находиться в удовлетворительном состоянии, в сознании, самостоятельно передвигаться, потом состояние может резко ухудшиться, т.к. у больного нарастает гематома от чего наступают последствия в виде потери сознания, судорог. Развитие болезни у Е.А. протекало именно в такой последовательности. В связи с чем, больной был обследован повторно и направлен на операцию. В клинической практике указанное развитие болезни случается довольно часто. ДД.ММ.ГГГГ больному была сделана рентгенограмма, самого снимка он не видел, однако видел описание, согласно которого повреждений черепа не было. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния больного, ему было сделано повторное обследование на томографе. На снимке четко просматривались переломы костей черепа и внутричерепная гематома. В последствии, ретроспективно просматривая снимки больного от ДД.ММ.ГГГГ, на них так же было подозрение на перелом. По какой причине не описали перелом костей черепа на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, но это может быть связано с качеством снимков. После того, как больному стало плохо, его перевели в реанимацию, где больной уже не вставал с кровати, самостоятельно не передвигался, находился на искусственной вентиляции легких и находился круглосуточно под наблюдением врачей.

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Е.А. была произведена рентгенограмма и компьютерная томография головного мозга. На рентгенограммах и томограммах в тот день переломов обнаружено не было. На томограммах были выявлены контузионные поражения головного мозга в лобной доле, что расценивается как ушиб головного мозга второго вида. Переломы не были выявлены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было убедительных данных о травматических повреждениях, то есть не было тех признаков переломов, которые в клинической практике расцениваются в качестве переломов. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. были произведены контрольные снимки компьютерной томографии. В результате повторного исследования было выявлено травматическое субарахноидальное и паренхиматозное кровоизлияние слева из-за них сопутствующие изменения. ДД.ММ.ГГГГ, тех изменений, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, не было, иначе они были бы диагностированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перелом костей черепа был, однако был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном анализе. Однозначно сказать за какой промежуток времени могут произойти изменения в головном мозге с такой травмой, не возможно. Изменения такого рода могут произойти и за одни сутки, и за неделю. На ДД.ММ.ГГГГ была субдуральная гематома, которая вызвала объемное воздействие на линейный перелом, который не был выявлен на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, кости черепа раздвинулись и произошло смещение отломков, которого ДД.ММ.ГГГГ еще не было, т.к. линия перелома была неубедительна. На снимках, сделанных больному ДД.ММ.ГГГГ, линию перелома он расценил как сосудистую ткань, такие случаи в клинической практике возможны. Снимки больного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы на врачебном консилиуме врачей – рентгенологов и по результатам сравнительного анализа было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у больного имелся линейный перелом височной кости справа. Что-либо о падении Е.А. на территории МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» ему не известно.

Свидетель Т.С. , Ш.О. в судебном заседании показали, что они работают в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» <данные изъяты> отделения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они вышли на дежурство в хирургическое отделение. В палате № хирургического отделения проходил лечение больной Е.А. Утром, указанного дня, они вместе с доктором заходили в палату для осмотра больных. После осмотра из палаты, обычно, выходит доктор, медицинский персонал выходит за ним. Когда они выходили из палаты, Е.А. стал выходить вслед за ними и, в коридоре, они заметили, что больной начал падать. Е.А. не успел упасть, его подхватили и головой он не ударялся. После чего Е.А. за руки и ноги внесли в палату и больше он оттуда не выходил.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> проходил лечение в стационаре МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» в хирургическом отделении. В какой он лежал палате, не помнит, однако в одной с ним палате лежал Е.А. , на койке напротив. В отделение М.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ, был выписан через 13 - 14 дней. Какого числа поступил Е.А. , он не помнит. В один из дней, после обхода Е.А. встал с кровати, выдернул капельницу, несколько раз произнес слово: «Валить» и вышел в коридор. Матвеев пошел за ним и увидел, что Е.А. лежит на полу, хотя сам момент падения не видел. Тут же находился медицинский персонал, который занес Е.А. в палату и положив на койку, привязали. Примерно через пол часа, Е.А. увезли на операцию. С момента поступления в больницу состояние у Е.А. было, по его мнению, не удовлетворительное, речь не внятная.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> Колпашевского районного отделения судебно – медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО». Она осуществляла вскрытие трупа гражданина Е.А. При падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, покрытую кафельной плиткой, получение телесных повреждений, которые были у Е.А. , исключается. Получить указанные телесные повреждения от ударов руками и ногами, она исключить не может. Данные телесные повреждения до проведения операции, Е.А. мог получить в среднем за сутки, однако это условная цифра, возможно на 12 часов больше или меньше (до полутора суток).

Свидетель Д.М. в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> Колпашевского районного отделения судебно – медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО». В связи с отпуском эксперта С.А. она подготовила заключение эксперта № трупа гражданина Е.А. С точки зрения судебной медицины, повреждения, имеющиеся на теле Е.А. , являются не характерными от падения, в том числе, из-за места своего расположения. Согласно описательной части эксперта С.А. перелом начинается от линии теменной кости справа, то есть высоко и мог быть получен от удара при нанесении телесных повреждений. Время причинения телесных повреждений не исключается за сутки до проведения операции Е.А. и может варьироваться до 12 часов либо больше, либо меньше в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Получение данных телесных повреждений за тридцать шесть до проведения операции не исключается. Получение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте Молокова С.В., не исключается. Во время описания в акте судебно-медицинской экспертизы она указала, что данные телесные повреждения Е.А. мог получить около суток до проведения операции, однако это указано ошибочно и эти телесные повреждения он мог получить за сутки до операции, а это еще плюс-минус 12 часов.

Свидетель К.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Молоковым и примерно около <данные изъяты> они пошли в магазин за спиртным. По пути Молоков заходил к Е.А. , но того не оказалось дома и они пошли дальше. Через некоторое время они встретили Е.А. и Р.В. . Молоков стал предъявлять претензии Е.А. по поводу угона автомобиля, но Е.А. это отрицал. Тогда Молоков с достаточной силой ударил Е.А. кулаком по лицу около 3- 4 раз, а когда последний упал, подсудимый нанес еще около 5 ударов кулаком в голову, а так же около 5 ударов ногой в область головы. Е.А. не сопротивлялся и в руках у него ни каких предметов не было.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Е.А. встретили Молокова и К.В. . Молоков о чем-то разговаривал с Е.А. и потом они разошлись. Позже ему стало известно, что Е.А. кто-то избил, в результате чего тот умер. ( т.1 л.д. 110-112)

Свидетель М.З. в судебном заседании показала, что подсудимый Молоков ее сын. Родился он без родовых травм. В начальной школе учился отлично. Каких либо травм в детстве и позже не получал. На учете у врача психиатра не состоял. Все время работал на технике. Последнее время работал вахтовым методом и после вахты злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя не всегда сдержанно.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности возле <адрес>, где поверхность земли данного участка покрыта травой и песком, каких-либо твердых предметов на участке местности не обнаружено (том № 1 л.д. 37-44);

- протоколом выемки у Молокова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым были изъяты следующие предметы: куртка черного цвета, штаны спортивные черного цвета (том № 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 187-188, 189);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым осмотрен труп Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зафиксированы имеющиеся телесные повреждения (том № 1 л.д. 45-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть Е.А. , наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся острой левосторонней субдуральной гематомой со сдавлением вещества и травматическим отеком головного мозга, на что указывают: сливные, багрово-фиолетовые трупные пятна; анизокория (разность диаметров правого и левого зрачков); множественные ссадины и кровоподтеки области лица; кровь в наружных слуховых проходах; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции правой теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку; линейный перелом, начинающийся от правой теменной кости, затем книзу через чешуйки правой височной кости, через среднюю черепную ямку и заканчивающийся в основании основной кости; в полостях среднего уха, в ячейках решетчатой кости следы крови; массивное темно-красного цвета кровоизлияние неопределенной формы под мягкой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области; в левой половине средней черепной ямки кровяные свертки в небольшом количестве; острая субдуральная гематома слева со сдавлением вещества головного мозга (по данным предоставленной медицинской документации); извилины мозга правого полушария сглажены, борозды резко уплощены; в желудочках мозга очень большое количество прозрачной розоватого ликвора; сосудистые сплетения резко отёчные; гистологически - выраженный перивазальный, перицеллюлярный отек головного мозга.

Время наступления смерти, согласно предоставленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не противоречит трупным изменениям, обнаруженным при исследовании трупа.

При исследовании, на теле трупа Е.А. , обнаружены следующие телесные повреждения:

Множественные ссадины и кровоподтеки области лица; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы; открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся острой левосторонней субдуральной гематомой со сдавлением вещества и травматическим отеком головного мозга - причинены от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и при жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

Давность причинения данного телесного повреждения, согласно описанию в предоставленной медицинской документации, а также при описании судебно-медицинского исследования трупа, соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент выполнения операции «Декомпрессивная трепанация черепа в левой теменно-височной области» от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ».

Кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на голеностопный сустав - причинен от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение прижизненное, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит, и при жизни квалифицируется как не причинившее вред здоровью как не влекущее за собой кратковременного расстройства, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах 3-5 суток на момент наступления смерти от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

После причинения вышеперечисленных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные действия (говорить/передвигаться) при условии нахождения его в сознании.

С момента образования повреждения, явившегося для пострадавшего смертельным до момента смерти, согласно предоставленной медицинской документации пострадавший прожил около 5 суток.

В момент нанесения телесных повреждений, пострадавший, вероятнее всего, находился в следующем положении: лицом к нападавшему, в равной степени вероятности, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом не исключается, что в момент нанесения повреждений, голова пострадавшего могла быть фиксирована/прижата к массивной преобладающей поверхности (стене/полу/дорожному покрытию). При этом, направление ударов, в результате которых были образованы данные телесные повреждения - относительно пострадавшего спереди назад, справа налево и слева направо.

При жизни пострадавший страдал следующими заболеваниями: вирусный гепатит «С» (согласно предоставленной медицинской документации); артериологиалиноз сосудов головного мозга; гнойно-фибринозная пневмония с абсцедированием; гнойный бронхит; хронический интерстициальный нефрит; диффузный перивазальный кардиосклероз; хронический панкреатит вне обострения.

В момент поступления Е.А. , <данные изъяты>., в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ», приисследовании выдыхаемого им воздуха (тест № от ДД.ММ.ГГГГ года), обнаружен алкоголь в концентрации <данные изъяты>, что соответствует алкогольному опьянению не менее чем легкой степени (том № 1 л.д. 150-158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой не исключается возможность образования всех описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений при обстоятельствах указанным Молоковым С.В. в ходе его допроса подозреваемым и при проверке его показаний на месте (том № 1 л.д. 164-171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на теле Молокова С.В. имеются следующие телесные повреждения: рана в затылочной области волосистой части головы, относящаяся к категории легкой степени тяжести вреда здоровью человека по критерию нарушения функций органов или систем продолжительностью не менее 3 недель. Кровоподтек в лобной области справа, на 1,5 см ниже линии роста волос - причинен от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах 5-7 суток на момент освидетельствования Молокова С.В. в Колпашевском отделении БСМЭ ТО от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 179-180);

- протоколом явки с повинной Молокова С.В.,согласно которому Молоков С.В. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он, находясь в <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> в ходе конфликта с Е.А. , стал наносить последнему удары кулаками в область головы, после которых Е.А. упал на землю, и он нанес Е.А. около пяти ударов ногой в область головы (том № 1 л.д. 34);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, нанесенные Молоковым С.В. потерпевшему Е.А. , повлекли по неосторожности смерть последнего, наступившую в МБУЗ «Колпашевская ЦРБ». Подсудимый безразлично относился к последствиям своих ударов, не желал наступления смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, а так же их локализация.

С учетом изложенного, действия подсудимого Молокова С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к мнению о виновности Молокова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по следующим основаниям – Молоков С.В. умышленно, с достаточно приложенной силой, наносил удары руками и ногами в голову человеку, который в это время какого – либо сопротивления нападавшему не оказывал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л.И. , Р.Н. , К.В. непосредственно присутствовавшими на месте происшествии и указавшими, что Молоков С.В. наносил удары кулаком и ногой Е.А. в область головы. Тем самым Молоков С.В. причинил Е.А. открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа.

Свидетель П.А. указал на наличие в клинической практике случаев нахождения пострадавшего в начале течения черепно – мозговой травмы в удовлетворительном состоянии, контактного, способного самостоятельно передвигаться и совершать иные действии, о чем так же свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Молоков С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, оружия и каких-либо предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, в руках у потерпевшего не находилось, а так же не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

Версия Молокова о получении Е.А. телесных повреждений в больнице во время падения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей П.А. , Т. , Ш. , М. которые подтвердили тот факт, что Е.А. в больнице упасть не успел и головой о пол не ударялся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.А. , показаниям судебно-медицинских экспертов в судебном заседании данные телесные повреждения от падения с высоты собственного роста исключаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае действиями Молокова была причинена смерть Е.А. , в связи с чем, его мать Е.А. испытала сильные нравственные страдания и суд считает необходимым взыскать с виновного компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Молокова судебные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе предварительного расследования на услуги защитника.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При определении меры наказания подсудимому Молокову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность Молокова С.В., характеризующегося в быту отрицательно, по работе положительно, ранее судимого, а потому считает необходимым назначить Молокову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд, оснований для изменения Молокову С.В. категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Отбытие наказания Молокову С.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░