Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48946/2023 от 18.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-48946/2023

(в суде первой инстанции № 2-12101/2022)

УИД: 77RS0031-02-2022-014399-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Поддубской Ольгой Александровной (паспортные данные) в размере 2/3 доли, за Тупицыным Олегом Викторовичем (паспортные данные) в размере 1/3 доли.

Обязать ГБУ МФЦ адрес выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Поддубская О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тупицыну О.В., ГБУ адрес Строгино» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований Поддубская О.А. ссылалась на то, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик Тупицын Олег Викторович является собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В настоящее время в квартире проживает ответчик, истцу доступ в квартиру не предоставляет, не оплачивает счета по коммунальным платежам, достигнуть соглашения об определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг во внесудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем истец просила определить порядок оплаты по вышеуказанной квартире истцу в размере 2/3 доли коммунальных платежей и платы за жилье, за ответчиком в размере 1/3 доли коммунальных платежей и платы за жилье, обязать ГБУ адрес Строгино» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные единые платежные документы для оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тупицын О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание явился, предоставил возражения, в которых указал о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица адрес Строгино адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к ГБУ МФЦ отказать.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Поддубская О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Тупицын О.В., ГБУ адрес Строгино» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поддубскую О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Достигнуть соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, не удается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Поддубской Ольгой Александровной в размере 2/3 доли, за Тупицыным Олегом Викторовичем - в размере 1/3 доли, обязав ГБУ адресМосквы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты, и исходил из того, что ответчиком возражений по иску и доказательств неправомерности заявленных истцом требований не представлено, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями, данными истцом суду.

С выводами суда первой инстанции об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио указывает, что судом необоснованно возложена обязанность на третье лицо в части обязания выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты, учитывая, что ответчиком по делу является только ГБУ адрес Строгино».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обязания ГБУ МФЦ адрес выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты, поскольку ГБУ МФЦ адрес не производит расчеты самостоятельно, а обеспечивает начисление платежей на основании сведений, представленных управляющей компанией или поставщиком услуг.

ЕПД формирует и направляет жителям ГБУ ЕИРЦ адрес в соответствии с регламентом взаимодействия ГБУ ЕИРЦ адрес и ГБУ МФЦ адрес при эксплуатации Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», утвержденным 15 августа 2019 года.

Изменения в финансово-лицевом счете в программном обеспечении делаются на основании поручение управляющей организации и поставщиков услуг с указанием документа, дающего право на их внесение. В случае отсутствия оснований и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений сведений, специалисты адрес не вправе вносить в базу данных такие изменения по собственной инициативе на основании заявлений граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, участвуя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт и обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, поскольку решение суда об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для формирования единых платежных документов, исходя из установленного судом определения долей, учитывая, что ГБУ МФЦ адрес не отказывается формировать данные документы на основании решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обязания ГБУ МФЦ адрес, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, формировать ЕПД по квартире по адресу: адрес, исходя из определенного решением суда долей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене в части обязания ГБУ МФЦ адрес выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты с указанием в резолютивной части решения, что решение является основанием для формирования в ГБУ МФЦ адрес отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, исходя из определенных настоящим решением долей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в части обязания ГБУ адрес Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты отменить, указав в резолютивной части решения:

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ адрес отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, исходя из определенных решением долей.

Председательствующий:

Судьи:

1