Решение по делу № 33-3985/2019 от 03.06.2019

Судья Калашникова А.В.	стр. 203г, г/п 150, 00 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-3985/19	02 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Мананниковой Т.А.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02.07.2019 дело по апелляционной жалобе Кочегаровой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Демидовского Олега Брониславовича к Кочегаровой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кочегаровой Елены Сергеевны в пользу Демидовского Олега Брониславовича задолженность по договору займа от 30.04.2010: основной долг в сумме 1209250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315716 руб. 25 коп. за период с 02.01.2016 по 05.02.2019.

Взыскать с Кочегаровой Елены Сергеевны в пользу Демидовского Олега Брониславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного основного долга по договору займа от 30.04.2010 с учетом его фактического уменьшения при выплатах, начиная с 06.02.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате основного долга.

Взыскать с Кочегаровой Елены Сергеевны в пользу Демидовского Олега Брониславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Кочегаровой Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13825 руб.».

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидовский О.Б. обратился с иском к Кочегаровой Е.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 30.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого
Демидовский О.Б. передал Пермяковой Е.С. (в настоящее время Кочегаровой) денежные средства в долг в сумме 1290000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. С учетом уточненных требований Демидовский О.Б. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1209250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315716 руб. 25 коп. за период с 02.01.2016 по 05.02.2019, проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до даты фактического исполнения обязательств по выплате основного долга.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коренева Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Рассошенко В.В. требования поддержал, пояснив, что сумма займа Кочегаровой Е.С. до настоящего времени в полном объеме не возвращена. Произведенные ответчиком перечисления денежных средств на карту истца учтены при определении общей суммы долга.

Ответчик Кочегарова Е.С., ее представитель Подорина М.В. исковые требования не признали, указав, что расписку на сумму 1290000 руб. Кочегарова Е.С. написала под давлением в январе 2014 года и сумму, указанную в расписке, истец в дату, указанную в расписке, не передавал. Деньги передавались ответчику частями без расписок, начиная с мая
2010 года и до начала 2013 года в общей сумме более 1000000 руб. Полученные истцом деньги затем переданы Кореневой Л.Г. для развития аптечного бизнеса.

Третье лицо Коренева Л.Г. в суд не явилась, представила письменные возражения на иск. Указала, что действительно первый займ
Кочегаровой Е.С. осуществлен 26.05.2010 в сумме 500 000 руб., второй – 30.09.2010 в сумме 100 000 руб., третий – 26.09.2011 в сумме 300 000 руб., четвертый – 23.07.2012 в сумме 440 000 руб. без оформления каких-либо документов. Деньги Кочегаровой Е.С. взяты не для личного пользования, а для нужд существующей в то время аптеки <данные изъяты>
(ИП Коренева Л.Г.). Представленная в материалы дела расписка написана Кочегаровой Е.С. с ее слов под давлением. Полагает, что взятые у истца денежные средства без учета процентов ответчиком выплачены. Ссылалась также на свое тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности возвратить долг в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Кочегарова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что 30.04.2010 Кочегарова Е.С. не получала денежной суммы в размере 1290000 руб., расписка составлена под давлением Демидовского О.Б. в январе 2014 года. Отмечает, что 1290000 руб. передавались без письменного оформления договора на нужды аптеки: 26.05.2010 - 50000 руб. под 3 % в месяц, 30.09.2010 – 100000 руб. под 3 % в месяц, 26.09.2011 – 300000 руб. под 3,5 % в месяц, 23.07.2012 – 440000 руб. под 3,5 % в месяц.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Демидовский О.Б. просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Кочегаровой Е.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не заявили ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2010 между Пермяковой Е.С. и Демидовским О.Б. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1290000 руб., обязался возвратить в срок до 01.01.2016.

В связи с заключением брака фамилия Пермяковой изменена на Кочегарову.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом подлинной распиской от 30.04.2010, которая содержит сведения о займодавце и заемщике, сумме займа, сроке исполнения обязательства, подпись заемщика.

Истец обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок не возвратил полученную сумму займа в полном объеме, на момент рассмотрения спора
Кочегаровой Е.С. выплачено займодавцу 80750 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 30.04.2010, обязательство по которому ответчиком не исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, разрешая заявленный спор, суд, верно установив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса,
ст.ст 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность представленной ответчиком расписки, подтверждающей наличие между сторонами заемных правоотношений.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика о получении от истца денежной суммы в размере
1290000 руб. и выписка со счета карты Демидовского О.Б., из содержания которой следует, что Кочегаровой Е.С. переводились займодавцу денежные средства в сумме 80750 руб. (05.01.2014 - 40750 руб., 05.02.2014 - 5000 руб., 07.02.2014 -35000 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в расписке, договор займа по безденежности не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кочегарова Е.С., подписав договор займа, подтвердила получение от Демидовского О.Б. денежных средств в размере 1290000 руб.

Не влияет на правильность постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы истцом ответчику несколькими суммами без письменного оформления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения указанной суммы Кочегарова Е.С. подтвердила как в суде первой инстанции, так в доводах апелляционной жалобы.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о целевой направленности полученных от Демидовского О.Б. денежных средств, так как указанное обстоятельство не изменяет характер заемных правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой Е.С.– без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.Г. Чистякова
Т.А. Мананникова