Решение по делу № 2-2105/2013 ~ М-1811/2013 от 24.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 г.               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а но в ил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с договором на страхование было принято принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство застрахованное на 100% от ущерба и хищения. дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата обезличена истец обратился к ответчику ООО «СК Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата обезличена истцом получен ответ, согласно которого ответчиком была определена сумма подлежащая выплате, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени истцу сумма страхового возмещения выплачена не была. Истец обратился в ООО «Дом оценки» с заявлением о назначении экспертизы. Согласно заключению ООО «Дом оценки» сумма страхового возмещения поврежденного авто составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Договором страхования установлена франшиза в размере <данные изъяты> руб. Следовательно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании снизила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату по услуге хранения в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату по услуге хранения в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» филиал «Волгоградский», не явился, уведомлены надлежащим образом, в деле имеются отзывы согласно которых ООО Страховая группа «Компаньон» возражают против удовлетворения иска, просят отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата обезличена автомобилю <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

дата обезличена истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» обособленного подразделения Отделения филиала «Волгоградский» ООО Страховая группа «Компаньон» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и (либо) принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховщик не несет ответственности за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю, но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела имеется полис АК № -Ф ООО СГ «Компаньон», заключенный с Вязовым С.Г. на срок с 07.00 часов дата обезличена. до 24.00 часов дата обезличена. В полисе указана страховая сумма <данные изъяты> руб., франшиза в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена ООО «Страховая группа» «Компаньон», в адрес ФИО1 направлено извещение, согласно которого филиал «Волгоградский» ООО «Страховая группа Компаньон» сообщает ФИО1 о наступлении страхового случая дата обезличена Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховую выплату возмещения клиент желает получить: наличными денежными средствами.

Согласно заявлению ФИО1 от дата обезличена адресованного ООО «Страховая группа» «Компаньон» ФИО1 просит выплатить сумму возмещения, путем перечисления на реквизиты.

По состоянию на дата обезличена сумма страхового возмещения филиалом «Волгоградский» ООО «Страховая группа Компаньон» ФИО1 выплачена не была выплачена.

В материалах дела имеется письмо ООО «Русфинанс Банк» от дата обезличена, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» сообщает реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису №-Ф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалах дела имеется акт о страховом случае от дата обезличена

Согласно отчету об оценке ООО «Дом оценки консалтинга и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая группа» «Компаньон» была назначена экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Дело+».

Согласно заключению ООО «Дело+» от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Дело+» от дата обезличена согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно полису АК № -Ф ООО СГ «Компаньон», франшиза составляет <данные изъяты> руб. Следовательно сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от дата обезличена № ООО «Страховая группа» «Компаньон» на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно платежному поручению от дата обезличена № ООО «Страховая группа» «Компаньон» на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Страховая группа» «Компаньон» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата обезличена N 01/8179-12-32 разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей") с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата обезличена «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования по взысканию в пользу истца расходов по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон не предусмотрено возмещение указанных услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб. за составление отчета, что подтверждается квитанцией, за составление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу после обращения в суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за составление отчета, <данные изъяты> руб. услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, договор на оказание юридических услуг от дата обезличена, согласно которому ФИО1 выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что причиной своевременной невыплаты страхового возмещения послужило непредоставление страхователем реквизитов для перечисления страхового возмещения, не могу быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов. Данное заявление принято ответчиком без указаний на отсутствие реквизитов.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, однако после поступления дела в суд, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.      

Поскольку определением суда от дата обезличена при назначении экспертизы обязанность по оплате расходов при производстве экспертизы возложена на ООО «Страховая группа «Компаньон», однако указанные расходы ответчиком не оплачены, что подтверждается ходатайством ООО ЭА «Дело+», учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, однако после поступления дела в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в пользу ООО ЭА «Дело+» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (семи тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО ЭА «Дело+» в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья:                                                            С.Р. Цыганкова

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 г.

Судья:                                                             С.Р. Цыганкова