Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2014 ~ М-1735/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саламова Б.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саламов Б.М.о. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рыжова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Однако после обращения в данную страховую компанию выплата страхового возмещения Саламову Б.М.о. не произведена. Считает, что действия ОАО «АльфаСтрахование» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Салахов Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саламова Б.М.о. сумму страхового возмещения в размере 82 227,893 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 25 921,71 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» не явился, предоставили отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому страховое возмещение истцу было выплачено в размере 116 149,64 рубля, из которых: 82 227,93 рубля размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 921,71 рубль – утрата товарной стоимости автомобиля, 8000 рублей расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг, 500 рублей компенсация морального вреда, о чем предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 122-126/. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Саламову Б.М.о., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Рыжова Д.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9/.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день водитель Рыжов Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Магеррамова Ф.А.о. /л.д. 10/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Рыжова Д.В., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

После обращения истца с названным иском в суд данное событие страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 82 227,93 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25 921,71 рубль, расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124, 126/.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон.

Таким образом исковые требования Саламова Б.М.о. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Саламовым Б.М.о. расходов представлены: договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде перечня услуг, и расписка на получение денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 46-47, 48/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 04.04.2014 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саламова Б.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Саламоваа Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2014 года.

Судья:                                 В.В. Нягу