Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-448/2016 от 16.09.2016

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-448/2016

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Гагарина Ю.Н., его представителя Федоровой Е.С. и ответчика Виноградова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гагарина Ю.Н. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» и Виноградову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по апелляционной жалобе Гагарина Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гагарин Ю.Н. обратился с иском о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» и Виноградова Н.П. возмещения в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гагарина Ю.Н. взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> руб. штрафа. В остальной части иска отказано, кроме того, на страховую компанию отнесена уплата государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе, поданной через своего полномочного представителя, вопрос об его отмене в части, касающейся Виноградова Н.П., и принятии нового решения об удовлетворении иска к данному ответчику. По мнению Гагарина Ю.Н., правовые основания для фактического освобождения причинителя вреда от ответственности за ущерб имуществу истца отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гагарин Ю.Н. и его представитель жалобу поддержали, Виноградов Н.П., возражая против позиции стороны истца, высказался о законности решения мирового судьи. СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» не проверяется.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины авто1 под управлением Виноградова Н.П. и принадлежащей Гагарину Ю.Н. под его управлением автомашины авто2. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Виноградовым Н.П. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью СПАО «Ресо-Гарантия» осуществить страховую выплату. А поскольку размер последней с учетом как присужденного, так и выплаченного страховщиком во внесудебном порядке, не превышает ограничения ст. 7 этого закона, какие-либо дополнительные взыскания с Виноградова Н.П. несостоятельны.

Правомерность такого подхода в отношении требований Гагарина Ю.Н. к Виноградову Н.П. нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Поэтому в разъяснениях п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 закреплено, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (в настоящем деле это <данные изъяты> руб.). Расчеты же, положенные в основу иска и обжалованного решения по нему, указывают на стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца даже с учетом величины утраты товарной стоимости машины менее <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение по спору является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагарина Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов