Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2015 ~ М-2037/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Е. А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Просил признать незаконными действия по включению в кредитный договор условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включения платы за услуги в тело кредита, обязать ответчика предоставить новый график платежей по кредитному договору, взыскать с ответчика комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> копейки, взыскать проценты начисленные на пакет услуг за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на 84 месяца, под 31 % годовых. Храмцовым Е.А. в Банк было подано заявление с требованием о возврате стоимости услуг пакета «Универсальный», убытков и процентов, на что Банком было отказано. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <//> между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца, под 31 % годовых.

Из анкеты-заявления следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 89871,82 руб., списанная банком 20.07.2013, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

Суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незаконна, как ущемляющая права потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии с начисленными и уплаченными на нее процентами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ). Представленные истцом расчеты по состоянию на 06<//> проверены в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Придя к выводу об обоснованности требований в части недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссий за предоставление пакета услуг «Универсальный», суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего комиссию из денежных средств заемщиков, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов истцом представлены договор и расписка об оплате <данные изъяты>. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Храмцова Е. А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по включению в кредитный договор условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включения платы за услуги в тело кредита, и обязать ответчика предоставить новый график платежей по кредитному договору.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Храмцова Е. А. уплаченную комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> копейки, проценты начисленные на пакет услуг за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: