Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2015 ~ М-684/2015 от 10.11.2015

(дело № 2 (1)-688\2015)

      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием ответчика Клещина В.В., третьего лица Москвина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                                    10 декабря 2015 года

дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области к Клещину В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, из искового заявления следует следующее. 14.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, указанное ДТП произошло по вину ответчика. Страховой компанией было выплачено потерпевшему <данные изъяты>, по решению суда потерпевшему также было выплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик Клещин не внесен в полис страхования в момент управления автомобилем, при этом в момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортным средством. Учитывая, что страховой компанией потерпевшему было выплачено <данные изъяты> рублей, поэтому в порядке регресса просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

       Ответчик Клещин В.В. не возражал против исковых требований, суду показал, что действительно управлял автомобилем, который ему не принадлежал, так как собственником автомобиля был Л., в договоре страхования он указан не был, в момент ДТП он был лишен право управления транспортным средством.

Третье лицо Москвин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что после ДТП ему страховой компанией было выплачено в общей сложности 54926 рублей, ответчик признан виновником ДТП.

Выслушав ответчика, третье лицо и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно справки о ДТП, протоколов о привлечении к административной ответственности следует, что 14.10.2012 года в д. <адрес> было совершено ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.н. № под управлением Москвина и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Клещина В.В. В действиях Клещина В.В. установлено нарушение требований п.8.8. Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом и совершил столкновение с автомашиной Москвина, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. В действиях Москвина нарушений ПДД не установлено.

Согласно платежного поручения № от 23.11.2012 года, № от 25.04.2013 года потерпевшему Москвину было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

На основании абз. 4 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, страховое возмещение выплачено потерпевшему, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом лишен права управления транспортным средством, поэтому в порядке регресса исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1 ст. 14).

    Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в сумме 1848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

    Взыскать с Клещина В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

       Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, через Козельский районный суд, с момента составления мотивированного решения.

                 Председательствующий : __________________________