Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2021 ~ М-3307/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-4146/2021

66RS0003-01-2021-003299-16 Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.10.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», Вакурову Виталию Сергеевичу, нотариусу Иовлевой Ольге Владимировне о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, незаконной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по информации ГУФССП России по Свердловской области о законности исполнительной надписи нотариуса г. Екатеринбурга Иовлевой О.В. от 24.07.2019, согласно которой с должника ООО «Интегра» в пользу Вакурова В.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа денег от 26.06.2019 в размере 9 662 059,25 руб.

Между Вакуровым В.С. и ООО «Интегра» 26.06.2019 заключен договор займа денег в сумме. 9 600 000 руб., который удостоверен нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. Нотариусом 24.07.2019 выдана исполнительная надпись о взыскании с ООО «Интегра» в пользу Вакурова В.С. задолженности по договору займа денег, за период c 01.07.2019 по 23.07.2019 в сумме 9 662 059,25 руб. Заем согласно п. 2 договора предоставлен до 01.07.2019, то есть на 4 дня. Как указано в п.п. 3, 4 договора займа, займодавец передал заемщику сумму займа полностью, до подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется единовременным платежом. Получение денежных средств от Вакурова В.С. оформлено ООО «Интегра» приходным кассовым ордером №3 от 26.06.2019.

Вакуровым В.С. в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 23.07.2019 исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2019. возбуждено исполнительное производство № *** в ходе, которого, со счета ООО «Интегра» в АБК «Абсолют. Банк» (ПАО) 21.08.2019 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 9 018.663,76 руб.

ООО «Интегра» создано 26.11.2018. По сведениям ЕГРЮЛ с, момента создания юридического лица. по настоящее время руководителем и учредителем является Шайхатаров Р.Д.

Местом нахождения ООО «Интегра» (ИНН. 6670475392) является г. Екатеринбург, ул. Шоферов, стр. 5, пом. 430. Фактически по данному адресу организация не находится, в связи с чем; 30.12.2019 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о недостоверности соответствующих сведении.

Решение о предстоящем исключении, юридического лица ; из ЕГРЮЛ принято Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга 03.11.2020.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела наложен запрет на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении рассматриваемой организации, с 27.11,2020.

По адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 207, оф. 42, сведения о котором сообщил Вакуров. В.С. в поданном в службу судебных приставов заявлении, ООО «Интегра» также не находится.

В налоговом, органе, сведения о правах ООО «Интегра» на недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют..

Согласно результатам проведенного налоговым органом анализа банковской выписки организацией реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась, операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, направлены на обналичивание денежных средств. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлялись. Расчеты по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2020 года представлены с нулевыми показателями.

Сведениями о доходах Вакурова В.С. налоговый орган по месту его жительства не располагает. Вакуров В.С. проживает по адресу: *** однако по адресу места жительства не обнаружен.

Опрощенный в ходе доследственной проверки Вакуров В.С. пояснил, что в апреле 2019 года познакомился с Шайхадаровым Р.Д. в спортзале «Гринвич» в г. Екатеринбурге, узнал, что последний занимается бизнесом, установкой вентиляции и систем кондиционирования. Шайхадаров Р.Д. предложил поучаствовать в инвестиционном проекте, то есть заключить договор займа на сумму свыше 9 млн., руб. под 8 % годовых. В связи с тем, что Вакуров, В.С. такой суммой не располагал, денежные средства были позаимствованы им у знакомых (назвать их данные не пожелал), договоры займа с которыми он не заключал, расписки не писал. Личные денежные средства, в заем не передавал. Денежные средства передавались. Шайхадарову Р.Д. наличными в автомобиле около здания нотариуса Иовлевой, где оформлялся договор займа. Срок займа, составлял 7 дней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют. об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков, намерения, придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению. зачисленными. на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания займодавцем Вакуровым В.С. столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении сторон договора займа легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема обналичивания денежных средств. Указанное свидетельствует о противоречии заключенного ответчиками договора займа основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст.: 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные, ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить, иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то. есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества,- группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны, взыскивается в доход Российской- Федерации все полученное ею и все; причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика однако они - не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим, признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо, и очевидно для участников гражданского v оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется, в -ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из п. 2 названного определения Конституционного суда Российской Федерации следует, что сделки, могут, быть признаны ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку являются мнимыми и, совершаются с какой-либо противоправной целью. Статья 69 ГК РФ может применяться в системной связи с его ст. 170, что является основанием признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

В действиях сторон договора займа усматриваются. признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего - о совершений таких действий с заведомо противоречащей закону целью.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно установленным законом, требованиям ответчики не должны были заключать договор, займа при отсутствии реального намерения получить (передать) в долг денежные средства на условиях, определенных договором (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При, указанных, обстоятельствах стороны договора займа доподлинно знали об отсутствии между ними обязательств, возникающих из договора займа. Заключенный договор займа фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при. этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны, применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного, Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,. что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными ^ интересами, в частности, следует понимать, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности. государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию: терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Кроме, того, Федеральным законом от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу 29.12,2020, в статью 48 Основ законодательства Российской Федерации 0 нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993, предусмотрено, право нотариуса вправе отказать, в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Аналогичные - требования закона действовали и в момент обращения займодавца за совершением нотариусом исполнительной надписи, являющейся по существу одним из этапов исполнения договора - 24;07.2019.

Порядок выполнения нотариальных действий в части права-нотариуса отказать в совершении.., исполнительной надписи, при наличии, достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным, путем, или финансирования терроризма, установлен, законом после выдачи рассматриваемой исполнительной надписи, что свидетельствует о соответствии действий нотариуса законодательству в момент совершения таковых.

Просит признать договор займа, заключенный между ООО «Интегра» и Вакуровым В.С. от 26.06.2019 в отношении денежных средств в размере 9 662 059,25 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с OOО «Интегра» в доход Российской Федерации, предназначенные, для незаконного получения Вакуровым В.С. по ничтожной сделке денежные средства в сумме 9 662 059,25 руб.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись *** о взыскании с ООО «Интегра» в пользу Вакурова В.С
. задолженности по договору займа денег за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в сумме 9 662 059,25 руб., выданную нотариусом Иовлевой О.В. 24.07.2019.

Представитель истца Цивилева Е.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель Росфимониторинга по УрФО привлеченные к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ представил заключение. В заключении Росфимониторинг по УрФО указал, что совокупность признаков дает основания предполагать, что договор займа от 26.06.2019 между займодавцем Вакуровым В.С. и заемщиком ООО «Интегра», с учетом срока на который он предоставлен и отсутствием какого либо из предусмотренных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательств, может являться мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), обращение к нотариусу за удостоверением данного договора, а так же за совершением исполнительной надписи (исполнительного документ), может быть осуществлено в целях использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получения законных оснований для вывода денежных средств наличный оборот, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Ответчик нотариус Иовлева О.В. представила письменный отзыв в котором указала, что при удостоверении договора займа были соблюдены все необходимые процедуры и проверки в отношении участников договора согласно Регламента совершения нотариальных действий и Основ законодательства о нотариате РФ. Никаких ограничений и запретов в отношении сторон договора, согласно полученных ответов, обнаружено не было. Стороны заявили, что расчеты по договору займа были осуществлены ими вне помещения нотариальной конторы путем внесения денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» в установленном законом порядке, о чем мне был представлен приходный кассовый ордер. Также, факт получения денежных средств был лично подтвержден руководителем указанного Общества, о чем на договоре займа проставлена его подпись.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством у нотариусов не было полномочий истребовать документы у Займодавца подтверждающие источники происхождения денежных средств, передаваемых по договору займа. Существующий пробел в законодательстве был устранен внесением изменений в Основы законодательства о нотариате Федеральным законом № 480-ФЗ от 27 декабря 2019 года, по которому нотариусу предоставили право требовать финансовые документы и отказывать в совершении нотариального действия при наличии оснований, что нотариальное действие может быть использовано в целях легализации доходов

Впоследствии, 24 июля 2019 года Вакуров В.С. обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи по вышеуказанному договору, в связи с невозвратом ему займа в указанный срок. Также им были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи: расчет задолженности, требование о возврате денег, направленное должнику, почтовая квитанция об уведомлении должника.

После чего, была совершена исполнительная надпись по вышеуказанному договору займа.

Основами законодательства о нотариате РФ законных оснований для отказа гражданам в удостоверении договора займа и исполнительной надписи у нотариуса не было. В соответствии с Основами законодательства о нотариате РФ нотариус отказывает гражданам в совершении нотариальных действий только в случаях, прямо предусмотренных в законе согласно статьи 48 Основ законодательства о нотариате РФ.

В случае необоснованного отказа в совершении нотариальных действий нотариус несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с вышеуказанными Основами законодательства о нотариате РФ.

В соответствии с ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) ходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» нотариус обязана формировать Росфинмониторинг о договорах займа, заключённых на короткий срок и исполнительных надписях по ним, что мной и было сделано в течение 2 дней с момента удостоверения вышеуказанного договора и исполнительной надписи.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения, посредством почтового отправления возвращены почтовыми отделениями в связи с истечением срока хранения

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Росфимониторинга по УрФО, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ООО «Интегра» (ИНН. 6670475392, ОГРН 1186658087175) создано 26.11.2018 года в г. Екатеринбург, пер. Шоферов, строение 5, пом.430, уставный капитал общества составляет 97000 руб. Данный адрес является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 109 организаций.

Учредителем общества и директором при создании 26.11.2018 года и в настоящее время является Шайхатаров Р.Д.. Филиалы либо обособленные подразделения в других городах отсутствуют.

В качестве основного вида деятельности ООО «Интегра» указано строительство жилых и нежилых зданий. Численность организации 3 сотрудника.

Фактически по данному адресу организация не находится, в связи с чем; 30.12.2019 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о недостоверности соответствующих сведении.

Решение о предстоящем исключении, юридического лица ; из ЕГРЮЛ принято Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга 03.11.2020.

По адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 207, оф. 42, сведения о котором сообщил ответчик Вакуров. В.С. в поданном в службу судебных приставов заявлении, ООО «Интегра» также не находится.

В налоговом, органе, сведения о правах ООО «Интегра» на недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. У организации имеется задолженность по налогам.

Согласно результатам проведенного налоговым органом анализа банковской выписки организацией реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась, операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, направлены на обналичивание денежных средств. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлялись. Расчеты по страховым взносам за 9,12 месяцев 2020 года представлены с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль за 3,6,9 месяцев 2020 не представлялись.

Согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2019 год. Кредиторская задолженность ООО «Интегра» нулевая.

Таким образом ООО «Интегра» в письменном виде подтвердило отсутствие в 2019 каких либо заемных обязательств.

Из материалов дела следует, что между Вакуровым В.С. и ООО «Интегра» 26.06.2019 заключен договор займа денег в сумме 9 600 000 руб., который удостоверен нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. Заем согласно п. 2 договора предоставлен до 01.07.2019, то есть на 4 дня. Как указано в п.п. 3, 4 договора займа, займодавец передал заемщику сумму займа полностью, до подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется единовременным платежом. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 8% годовых.

Получение денежных средств от Вакурова В.С. оформлено ООО «Интегра» приходным кассовым ордером №3 от 26.06.2019. В подтверждение поступления денежных средств в сумме 9 600 000 руб. кассовая книга ООО «Интегра» суду не представлена, доказательств поступления денежных средств в сумме 9 600 000 руб. на счета ООО «Интегра» ответчиком суду не представлено. Так же не представлено ответчиком доказательств передачи денежных средств из кассы общества другим юридическим лицам.

24.07.2019 нотариусом Иовлевой О.В. выдана исполнительная надпись 66 АА 559048 о взыскании с ООО «Интегра» в пользу Вакурова В.С. задолженности по договору займа денег, за период c 01.07.2019 по 23.07.2019 в сумме 9 662 059,25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10520 руб., почтовые расходы в размере 195, 67 руб., нотариальный тариф в размере 51343 руб.

Вакуровым В.С. в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 23.07.2019 исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2019. возбуждено исполнительное производство № *** в ходе, которого, со счета ООО «Интегра» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 21.08.2019 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 9 018.663,76 руб.

В связи с тем, что данная операция с денежными средствами АКБ «Абсолют. Банк» (ПАО) показалась подозрительной информация об операции была направлена Росфинмониторинг.

В ЕГРН имеются сведения о Вакуров В.С. ИНН ***. Сведениями о доходах Вакурова В.С. налоговый орган по месту его жительства не располагает. Вакуров В.С. проживает по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 28,. однако по адресу места жительства не обнаружен. Вакуров В.С. не является учредителем либо руководителем юридического лица, не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по ф-3НДФЛ Вакуровым В.С. в 2017-2020 не представлялись.

В налоговой инспекции отсутствуют сведения о доходах физического лица Вакурова В.С., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 налоговыми агентами не представлены.

Согласно материалов дела Вакуров В.С., является собственником 1/2 доли в квартире по адресу г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.54,кВ.19 общая площадь 43,5 кв.м.

Опрощенный в ходе доследственной проверки Вакуров В.С. пояснил, что в апреле 2019 года познакомился с Шайхадаровым Р.Д. в спортзале «Гринвич» в г. Екатеринбурге, узнал, что последний занимается бизнесом, установкой вентиляции и систем кондиционирования. Шайхадаров Р.Д. предложил поучаствовать в инвестиционном проекте, то есть заключить договор займа на сумму свыше 9 млн., руб. под 8 % годовых. В связи с тем, что Вакуров, В.С. такой суммой не располагал, денежные средства были позаимствованы им у знакомых (назвать их данные не пожелал), договоры займа с которыми он не заключал, расписки не писал. Личные денежные средства, в заем не передавал. Денежные средства передавались. Шайхадарову Р.Д. наличными в автомобиле около здания нотариуса Иовлевой, где оформлялся договор займа. Срок займа, составлял 5 дней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют. об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков, намерения, придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению. зачисленными. на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания займодавцем Вакуровым В.С. столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении сторон договора займа легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема обналичивания денежных средств. Указанное свидетельствует о противоречии заключенного ответчиками договора займа основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдача наличных денег работникам под отчет; возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиямистатьи 14Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе"); выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение); выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).(пункт 1).

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии спунктом 15 статьи 4Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.(пункт 4).

Следовательно данная денежная сумма не могла остаться в кассе общества после поступления и не могла быть передана из кассы физическим лицам.

Вакуров В.С. суду не представил доказательств наличия у него наличных денежных средств в размере 9600 000 руб. на дату 26.06.2019 и законность наличии данной суммы.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у Вакурова В.С. в собственности недвижимого и движимого имущества на июнь 2019,(кроме 1/2 доли в квартире) сведений об его отчуждении и получения денежных средств, получения иных доходов от работодателей и от занятия предпринимательской деятельностью.

В порядке ст. 47 ГПК РФ Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УФО направлено заключение по делу, согласно которому обстоятельства дела совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Совокупность признаков дает основания предполагать, что договор займа от 26.06.2019 между займодавцем Вакуровым В.С. и заемщиком ООО «Интегра», с учетом срока на который он предоставлен и отсутствием какого либо из предусмотренных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательств, может являться мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), обращение к нотариусу за удостоверением данного договора, а так же за совершением исполнительной надписи (исполнительного документ), может быть осуществлено в целях использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получения законных оснований для вывода денежных средств наличный оборот, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), об отказе выполнении распоряжений клиента совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Материалы дела, в частности, материалы, характеризующие Вакурова В.С., с учетом отсутствия постоянного места жительства, возраст 20 лет, вызывают сомнения о наличии у него денежных средств сумме 9600 000 руб. и возможности передать эти денежные средства в займ ООО «Интегра».

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ » Пленум ВС РФ указал, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.(п.74).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п.85).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. (п.87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). (п.88).

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Разрешая спор, суд с учетом требований п. 2 ст. 166 ГК РФ должен по собственной инициативе применить последствия недействительности притворной сделки, которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ заключаются в том, что к отношениям сторон следовало применить правила, относящиеся к той сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая действительные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, которую стороны в действительности имели в виду, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 000 «Интегра» для прикрытия сделки по обналичиванию денежных средств происхождение которых не установлено, были совершены несколько сделок. При этом сделка по обналичиванию денежных средств договорного оформления не получила. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Сделка по заключению договора займа между 000 «Интегра» и Вакуровым В.С. является притворной, так как стороны имели в виду ее как прикрываемую сделку.

Договор займа был заключен в целях реализации схемы обналичивания денежных средств. При этом стороны пришли к соглашению, что они оформляют договор займа без фактической передачи денег займодавцем заемщику, на короткий срок, экономически никак не обоснованный, в сумме равной той сумме которая находилась на счете 000 «Интегра», с последующим обращение к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, получение такой исполнительной надписи, обращении в банк и в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания в целях придания законности наличия данных денежных средств, после получения взысканных денежных средств - передача их заказчику 000 «Интегра», так как каких либо доказательств права на данные денежные средства Вакуровым В.С. суду не представлено.

000 «Интегра», в свою очередь предоставляет имеющиеся на его счете в банке денежные средства в названной сумме для обращения на них взыскания, обеспечивает принятие денежных средств от Вакуровым В.С. в условленной форме после их взыскания. При этом исполнителем Вакуровым В.С. совершены все необходимые для исполнения своих обязательств условия договора.

000 «Интегра» во исполнение обязательств так же, с целью скрыть отсутствие передачи денежных средств между Вакуровым В.С. и 000 «Интегра» денежные средства по кассовой книге не провело, на банковский счет общества 000 «Интегра» не перечислил.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что именно передача денежных средств являлась окончательной целью притворного договора займа. В случае полной реализации рассматриваемой схемы и «исполнения» договора займа денежные средства в сумме 9 662 059,25 руб. реально перешли бы к 000 «Интегра» при обналичивании денежных средств. Недостижение результата, который стороны преследовали при заключении договора в виде получения доступа к денежным средствам и возможности обналичивания денег, вызвано объективными обстоятельствами - в данном случае действиями банков, органов государственной власти (службы судебных приставов), препятствующими перечислению денежных средств Вакурову В.С. В случае исполнения договора обеими сторонами в запланированном порядке 000 «Интегра» получило бы денежные средства, несмотря на запреты и ограничения, установленные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанный договор оказания услуг является прикрываемой договор займа - притворной сделкой, призванной прикрыть противоречащую основам правопорядка сделку.

Ни суду, ни в правоохранительные органы, ни в прокуратуру не предоставлено доказательств материального положения Анчугова А.В., позволяющего единовременно передать 000 «Интегра» денежные средства в займ в размере 9600 000 рублей.

Таким образом, с учетом всех изложенных доказательств в совокупности, а также с учетом позиции Росфинмониторинга, анализа действий ООО «Интегра» по попыткам обналичить денежные средства в размере 9 662 059,25 руб. со счета общества иная, чем заявлено ООО «Интегра» и Вакуровым В.С. Эта цель – обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом стороны, заключая такой договор, осуществили попытки использовать институт нотариата и ФССП России для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Интегра» и придания законности источнику получения денежных средств. В случае достижения цели денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интегра», могли быть обналичены в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества,- группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны, взыскивается в доход Российской- Федерации все полученное ею и все; причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика однако они - не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим, признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо, и очевидно для участников гражданского v оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется, в -ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из п. 2 названного определения Конституционного суда Российской Федерации следует, что сделки, могут, быть признаны ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку являются мнимыми и, совершаются с какой-либо противоправной целью. Статья 69 ГК РФ может применяться в системной связи с его ст. 170, что является основанием признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

В действиях сторон договора займа усматриваются. признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего - о совершений таких действий с заведомо противоречащей закону целью:

-ООО «Интегра» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Интегра» зарегистрировано по мест массовой регистрации юридических лиц, не имеет штата работников, отсутствует по юридическому адресу;

-доказательств реального получения и расходования организацией денежных средств, передача которых предусмотрена договором займа, не представлены;

-срок займа столь значительной суммы денежных средств составил всего 5 дней;

-Вакуров В.С. денежными средствами в сумме; которую передал взаем, не обладал, доказательства, получения им для передачи в заем, указанной, суммы денежных средств не представлены;,

-согласно документам передача столь, значительной суммы, денежных средств, осуществлялась наличными деньгами в отсутствие каких-либо свидетелей, возле здания, в котором находился удостоверивший, сделку нотариус. Между тем, при добросовестном поведении стороны договора должны быть заинтересованы в надлежащем удостоверении факта передачи крупной суммы денежных средств;

-несмотря на фактическое взыскание с должника и перечисление 21.08.2019 на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств в сумме 9 018 663,25 руб., 11.09.2019 Вакуровым В.С. в отсутствие объективных, причин и разумного объяснения судебному приставу-исполнителю подано заявление о возврате без дальнейшего исполнения, исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно установленным законом, требованиям ответчики не должны были заключать договор, займа при отсутствии реального намерения получить (передать) в долг денежные средства на условиях, определенных договором (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При, указанных, обстоятельствах стороны договора займа доподлинно знали об отсутствии между ними обязательств, возникающих из договора займа. Заключенный договор займа фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

При этом суд полагает, что заключая такую сделку, и ООО «Интегра», и Вакуров В.С. действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка. Таким образом, суд применяется последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – взыскание 9 662 059,25 рублей в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств.

Принимая во внимание, наличии умысла у обеих сторон сделки в связи с исполнением притворной сделки Вакуровым В.С., а именно не получение денежных средств по договору займа, воля на передачу денежных средств в размере 9 662 059,25 руб. аккумулированных на счете, с ООО «Интегра» подлежит взысканию в доход Российской Федерации причитающееся с нее первой стороне в размере 9 662 059,25 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено, что договор займа от 26.06.2019, заключенный между ООО «Интегра» и Вакуровым Виталием Сергеевичем является недействительным, следовательно является незаконной исполнительная надпись 66 АА 559048 о взыскании с ООО «Интегра» в пользу Вакурова Виталия Сергеевича
задолженности по договору займа в сумме 9 662 059,25 руб., выданная нотариусом Иовлевой Ольгой Владимировной 24.07.2019, так как выдана по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Интегра» и Вакурова Виталия Сергеевича в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 56510,30 рублей и 600 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН. 6670475392, ОГРН 1186658087175), Вакурову Виталию Сергеевичу, нотариусу Иовлевой Ольге Владимировне о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, незаконной исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать договор займа от 26.06.2019, заключенный между ООО «Интегра» и Вакуровым Виталием Сергеевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с OOО «Интегра» в доход Российской Федерации, денежные средства в сумме 9 662 059,25 руб.

Признать незаконной исполнительную надпись *** о взыскании с ООО «Интегра» в пользу Вакурова Виталия Сергеевича
задолженности по договору займа в сумме 9 662 059,25 руб., выданную нотариусом Иовлевой Ольгой Владимировной 24.07.2019.

Взыскать с Вакурова Виталия Сергеевича Вакурова Виталия Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей.

Взыскать с OOО «Интегра»» в местный бюджет государственную пошлину 56510,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов