Решение по делу № 2-1950/2015 ~ М-1457/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1950/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

с участием

представителя истца Золотухина А.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Санжаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21103» регистрационный номер №, находящегося под управлением Тихонова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ауди А 6», регистрационный номер №, находящегося под управлением Санжарова А.А. В результате данного ДТП автомобилю «Ауди А6» регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Тихонова Н.А. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов ему было отказано. По инициативе истца было проведено экспертное исследование, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» регистрационный номер № составляет 210 769 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Санжаров А.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 210 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб.

Истец Санжаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Золотухина А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагала завышенным размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просила ее снизить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Санжарову А.А. принадлежит автомобиль «Ауди А6» регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный номер №, находящегося под управлением Тихоновой Н.А. Гражданская ответственность Санжарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова Н.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Виновником указанного ДТП был признан водитель Тихонов А.А., допустивший нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года, в результате указанного ДТП пострадала пассажир Заколкина О.А., ей был поставлен диагноз «растяжение мышц шеи».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было и письменного отказа с обоснованием не последовало.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» регистрационный номер № с учетом износа составила 210 769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО «<данные изъяты>» с претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Как следует из представленного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указано на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, застраховавшую его ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения была произведена, суду не представлено.

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является страховым случаем, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу Санжарова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 769 руб.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не доверять указанным выводам оснований не имеется, они носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение имеет описательную и мотивировочные части, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельства с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 384,50 руб. (210 769 руб. Х 50 %).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата ответчиком не произведена, суд находит, что тем самым нарушены права истца как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины страховщика, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 607 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 769 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 384 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 331 153 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 607 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░