Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2021 ~ М-711/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1476/2921

24RS0028-01-2021-001338-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 г.                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием представителя третьего лица Комолкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.А. к Курлов Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к Курлов Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г., постановленным по гражданскому делу по иску Попова О.А. к Курлов Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в счет погашения задолженности в сумме 625 851 рубля 25 копеек ответчик передает в собственность истцу принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (105), паспорт транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировском району г. Красноярска Попова О.А. подано заявление о снятии ограничения с имущества, которое осталось без удовлетворения.

Просит освободить от ареста имущество – вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», а также снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «<данные изъяты>».

Истец Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик Курлов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, на основании определения суда к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков привлечены лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Представители ответчиков ООО «АйДи Коллект», ООО «АСВ», ООО МФК «Займер», ООО «Юнона», ООО «Гарнет Финанс», ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», МИФНС № 24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по существу заявленных исковых требований не выразили, в связи с чем суд, учитывая, что заявления истца не содержит возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ни при наложении ареста, ни при передаче имущества на ответственное хранение Курлов Е.А. не сообщал о том, что автомобиль находится в залоге, не назвала лицо, являющее залогодержателем. После обращения Попова О.А. с заявлением о снятии мер обеспечительного характера и Попова О.А., и Курлов Е.А. была разъяснена необходимость предоставить в ОСП определение суда с отметкой о вступлении в законную силу, однако, этого совершено не было, в связи с чем заявление не могло быть удовлетворено.

        Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника Курлов Е.А., суд находит необходимым отказать Попова О.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

На основании ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Курлов Е.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 6 июня 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска на сумму 15 300 рублей, взыскателем является ООО «ПрофиМани» (л.д. 69).

К указанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - № (взыскатель ООО «АйДи Коллект») (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ – аналогичное постановление, взыскатель ООО МФК «Займер» (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление, взыскатель ООО «Юнона» (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, взыскатель ООО «Гарнет Финанс» (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление, взыскатель ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ – аналогичное постановление, взыскатель МИФНС № 24 по Красноярскому краю (л.д. 60).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, взыскатели ООО «АйДи Коллект», ООО «АСВ» (л.д.27).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от указанной даты, составленного в присутствии должника Курлов Е.А., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>», 2011 г. выпуска, серого цвета, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) - № (л.д. 28-30)

На основании акта передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранение от 2 ноября 2020 г., вынесенного на основании обращения должника от 28 октября 2020 г. о передачи транспортного средства на ответственное хранение в связи с отсутствием материальной возможности оплачивать стоянку, названный автомобиль передан Курлов Е.А. на ответственное хранение (л.д. 31-33).

Из данного акта следует, что ответственный хранитель под подпись предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение Курлов Е.А. предупрежден (л.д. 31-32). При этом Курлов Е.А. не сообщено судебному-приставу-исполнителю о нахождении данного транспортного средства в залоге у Попова О.А.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. постановлено: утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2416/2020 по исковому заявлению Попова О.А. к Курлов Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по условиям которого: На момент подписания настоящего мирового соглашения стороны признают наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 625 851 рубля 25 копеек, из которых: сумма задолженности - 200 000 рублей, неустойка (пени) - 113 851 рубль 25 копеек, проценты - 312 000 рублей, образовавшийся в результате приобретения истцом прав требования перед ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении обязательства Ответчика в следующем порядке: в счет погашения задолженности в сумме 625 851 рублей 25 копеек ответчик передает в собственность Истцу, принадлежащие Ответчику на праве собственности транспортное средство - Легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (105), паспорт транспортного средства - серии №. На «<данные изъяты>» стороны установили рыночную стоимость 670 000 рублей. Право собственности Ответчика на «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МО ГИБДД МУ МВД России Красноярское. Передача объекта движимого имущества «<данные изъяты>» 2011 г.в. осуществляется путем заключения сторонами акта приема-передачи транспортных средств в собственность истца, которое должно быть заключено сторонами и подано в Подразделение Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации в десятидневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Передача объекта движимого имущества    «<данные изъяты>» 2011 г.в. должна состояться в срок не позднее 28 февраля 2021 г. С момента утверждения настоящего мирового соглашения обязательства сторон, на основании которых возникла сумма долга, прекращаются в полном объеме. Курлов Е.А. в момент подписания акта приема-передачи транспортных средств в собственность Попова О.А. обязуется передать все документынеобходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство. До момента передачи транспортного средства истцу, своими силами и за свой счет снять транспортные средства с учета в органах ГИБДД. К моменту заключения настоящего Соглашения имущество, - «<данные изъяты>» 2011 г.в. - находится в залоге у истца Попова О.А. (л.д. 8-11).

    Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о нахождении в залоге вышеуказанного транспортного средства отсутствуют (л.д. 72-73).

2 февраля 2021 г. Попова О.А. в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска направлено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. Требования ОСП о предоставлении судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу Попова О.А. не исполнены.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Попова О.А. требований; принятые в рамках исполнительного производства исполнительные действия по наложению ареста на имущество отмене не подлежат.

На момент наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, равно как и на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий, Курлов Е.А. являлся собственником автомобиля, о нахождении имущества в залоге у иного лица не сообщал, в акте данной информации не указывал, действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке, в том числе, в предусмотренном п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», устанавливающего, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), не обжалованы. Кроме того, из материалов гражданского дела не следует, что определение об утверждении мирового соглашения, содержащее сведения о вступлении в законную силу, было направлено в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявление Курлов Е.А. о признании исковых требований, не содержащее сведений о разъяснении положений статей 39, 173 ГПК РФ, к которому не приобщена копия паспорта ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска Курлов Е.А. нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, которые являются ответчиками по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, то, что арест на указанное имущество наложен с соблюдением требований действующего законодательства, основания для исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова О.А. к Курлов Е.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко