Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2017 ~ М-2145/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Колесниковой В. В.,

представитель истца – Голубева О. Н., действующая на основании доверенности 13 АА 0693405 от 21 июля 2017 года,

ответчика - Муниципального предприятия «Саранскгорводоканал»,

представителя ответчика – Шабаловой Н. П., действующей на основании доверенности № 07/17 от 2 февраля 2017 года,

представителя ответчика – Анаскина О. В., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В. В. к МП «Саранскгорводоканал» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии в здании магазина, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.В. обратилась с иском к МП «Саранскгорводоканал» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии в здании магазина, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 03.02.2017 г. на территории р.<адрес> произошел обрыв магистральной сети водопровода.

Обрыв сети водопровода произошел вблизи от принадлежащего ей здания магазина: расположенного по адресу: <адрес>

Здание является новым строением, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Саранск 23 января 2017 г. За № 13-ш 13301000-7-2017.

В результате затопления зданию магазина (подвальной части) причинены повреждения. 15.02.2017 г. состоялся осмотр помещения подвала здания магазина в присутствии представителя собственника.

Представителей МП «Саранскгорводоканал» по результатам которого был составлен акт обследования места аварии (обрыва магистрального трубопровода) и последствий причиненных аварией зданию, расположенного по адресу: <адрес>. Данным актом было установлено, что организацией ответственной за содержание сети трубопровода является МП «Саранскгорводоканал».

Из данного акта следует, что авария на трубопроводе произошла 03.02.2017г., которая проходит на расстоянии около 15 метров от здания и что результатом данной аварии является залитие подвала магазина - это участниками осмотра признано. Стороны разошлись в оценке дефектов вызванных залитием подвала. Осмотреть асфальтовое покрытие не представилось возможным, в виду снежного покрова. Все стороны пришли к выводу о необходимости экспертного исследованиям в весенний период причиненного ущерба.

Сторона истца обратилась в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» с заявлением о проведении экспертного исследования здания подвала магазина. Экспертное исследование проведено 27.04.2017г. экспертным учреждением ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», с выездом на место, в присутствии представителя собственника здания, в присутствии организации осуществлявшей строительство здания и в присутствии представителей МП «Саранекгорводоканал».

Строительно-технической экспертизой экспертизы по определению причин образования дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес> и благоустройства прилегающей территории (сроки проведения экспертизы 27-29 апреля 2017 года) установлено, что причина образования дефектов, указанных в локальной смете № 1 здания расположенного по адресу <адрес> и благоустройства прилагающей к зданию территории является авария на водопроводе 03.02.2017г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии в здании составляет 252404,62 рублей.

Помимо экспертного заключения, которым было установлена причинно-следственная связь между аварией и причинением вреда зданию магазина, также данный факт подтверждается фото и видео материалами, которые прилагаются к исковому заявлению.

МП «Саранекгорводоканал» «30» мая 2017 г. была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой предлагалось добровольно оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и прилагалось экспертное заключение.

До настоящего времени требование о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ МП «Саранскгорводоканал» не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований просит, взыскать с МП «Саранскгорводоканал» в пользу Колесниковой В. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии в здании магазина расположенного по адресу: <адрес> в сумме 12348 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 5724 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Колесникова В.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голубева О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представителя ответчика МП «Саранскгорводоканал» Шабалова Н.П., Анаскин О.В. исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года на территории <адрес> произошел обрыв магистральной сети водопровода.

Обрыв сети водопровода произошел в близости от принадлежащего истцу здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 7-15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Саранск 23 января 2017 года (л.д. 16-18).

15 февраля 2017 года составлен акт обследования места аварии (обрыва магистрального трубопровода) и последствий причиненных аварией зданию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69-71).

В соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2017 года проведенного экспертами ФГБОУ ФО «МГУ им. Н.П. Огарева» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии в здании составляет 252404 рубля 62 копейки (л.д. 19-49).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании от 01 ноября 2017 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 17940 от 24 ноября 2017 года АНО НИИ «Судебной экспертизы» следует, что дефекты в подвальной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в таблице № 1. В таблице № 2 произведен анализ выявленных дефектов, в рамках которого установлено, что конструктивные отклонения объекта исследования, а именно нежилого здания, связаны с нарушением технологии возведения объекта.

Асфальтобетонное покрытие просело на отдельных участках.

С проливом подвала связаны лишь следы длительного переувлажнения конструкций стен подвала нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>. Иные повреждения, связанные с проливом подвального помещения экспертом не установлены.

Погодные условия, в т.ч. атмосферные осадки, повлиять на состояние несущих конструкций не могли. Установлены многочисленные конструктивные отклонения по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

С проливом подвала связаны лишь следы длительного переувлажнения конструкций стен подвала нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с возникновением в результате некачественного уплотнения грунтового основания при строительстве на территории благоустройства, что в следствии аварии магистрали и прокладке коммуникаций привело к осадке отдельных участков грунтового основания и проникновению воды в подвальное помещение. В виду отсутствия гидроизоляционного ковра в фундаментно-цокольной части распространения воды было повсеместным в двух секциях.

Сметная стоимость устранения недостатков объекта исследования, находящегося по адресу: <адрес> на дату исследования составляет: 12348 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МП «Саранскгорводоканал» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате затопления подвала здания в размере 12348 рублей 70 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 493 рубля 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подачи иска, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 15000 расходы на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведенную досудебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Учитывая, что судом не принято во внимание экспертное заключение представленное истцом (л.д. 19-49) в полном объеме, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на её проведение не имеется.

Суд также считает необходимым отказать истцу во взыскание расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, так как указанная доверенность выдана на представление интересов Колесниковой В.В. во всех учреждениях и органах, а не по конкретному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колесниковой В. В. к МП «Саранскгорводоканал» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии в здании магазина, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Саранскгорводоканал» в пользу Колесниковой В. В. сумму материального ущерба причиненного в результате затопление подвала здания и прилегающей территории в размере 12348 рублей 70 копеек, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля 00 копеек и расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего 27842 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 70 копеек.

В части взыскания с ответчика сумм расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей и выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.И. Бурлаков