Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 (2-3534/2020;) ~ М-3129/2020 от 25.11.2020

    Дело №2-506/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Кузьмин АА. и его представителя Мраморнов МП.,

представителя ответчика Сафина ИН. – Стародубцева НР

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин АА к Гурин АА, Сафина ИН о признании недействительным соглашения к договору займа с залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин АА обратился в суд с иском к Гурин АА о признании недействительным соглашения к договору займа с залогом недвижимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гурин АА заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. под 4% в месяц с залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом в счет погашения долга переданы ответчику Гурин АА денежные средства на общую сумму 2.000.000 руб., остаток суммы задолженности составил <данные изъяты>. Поскольку в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом платежи в счет погашения долга по договору займа не производились в связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гурин АА подписано дополнительное соглашение № для урегулирования условий по дальнейшему исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурин АА якобы передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., тем самым стороны увеличили сумму основного долга до <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик Гурин АА ввел его в заблуждение относительно природы договора, увеличив сумму основного долга, при этом, денежных средств от Гурин АА в размере <данные изъяты>. он не получал. Впоследствии, ответчик Гурин АА по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования по договору займа и дополнительному соглашению к нему ответчику Сафина ИН Таким образом истец полагает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, указанное соглашение является притворной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, а также данная сделка является безденежной. В связи с чем, истец Кузьмин АА просит суд признать вышеуказанное дополнительное соглашение недействительным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафина ИН

В судебном заседании истец Кузьмин АА и его представитель Мраморнов МП исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гурин АА и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Согласно письменным возражениям просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сафина ИН – Стародубцева НР в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа истцом получены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается подписью истца в соглашении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно письменным пояснениям на иск просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кузьмин АА не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурин АА и Кузьмин АА заключен договор займа, согласно которому Кузьмин АА получил от Гурин АА сумму займа в размере <данные изъяты>. под 4% в месяц с залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмин АА и Гурин АА заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого, внесены изменения и дополнения в договор займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.1 соглашения, при подписании настоящего соглашения заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки). Стороны согласовали, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>., под 4% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин АА выразил свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, порядка и срока возврата.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин АА не оспаривается.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования у Кузьмин АА суммы долга, процентов, неустоек и обращения взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от Гурин АА ответчику Сафина ИН

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузьмин АА в пользу Сафина ИН взысканы сумма основного долга по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузьмин АА, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>., а также с Кузьмин АА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Кузьмин АА от займодавца Гурин АА как суммы займа в размере <данные изъяты>. по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и суммы займа в размере <данные изъяты>. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмин АА о признании оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств притворности сделки, также как и не представлено доказательств, что данная сделка являлась безденежной, заключена истцом под влиянием заблуждения.

Так, при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились (п.1), что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передаются заемщику займодавцем-залогодержателем при подписании настоящего соглашения №. Указанное обстоятельство имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки), что дополнительно подписано заемщиком Кузьмин АА Из буквального толкования данного пункта дополнительного соглашения следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы заемщику займодавцем-залогодержателем. Какими-либо объективными доказательствами со стороны истца данное обстоятельство не опровергнуто.

Договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора займа. При этом, какие-либо доказательства о том, что указанная сделка совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательства факта заключения Кузьмин АА вышеуказанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, материалы дела также не содержат. При этом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ изложены сторонами полно, четко и ясно, содержат все существенные условия договора займа, буквальное содержание дополнительного соглашения сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Кузьмин АА к Гурин АА, Сафина ИН о признании недействительным соглашения к договору займа с залогом недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмин АА к Гурин АА, Сафина ИН о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гурин АА и Кузьмин АА, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.03.2021 года.

Председательствующий                                                              Байсариева С.Е.