Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2013 от 24.04.2013

Дело №1 – 27/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года

с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.

при секретаре Пырковой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Куряевой Н.А.

подсудимых Хамидуллова А.С., Казакова А.Е.

их защитников – адвокатов Торчиковой Э.В., представившей удостоверение №351, ордер №532 от 22 мая 2013 года, выданный коллегией адвокатов №1 г. Саранска, Толмачева С.В. удостоверение №364 и ордер №51 от 02 июля 2013 года выданный Мордовской Республиканской Коллегией адвокатов, Камаева В.Н., представившего удостоверение № 27, ордер №51 от 22 мая 2013 года, выданный Коллегией адвокатов «Лига», все адвокаты являются членами Адвокатской палаты Республики Мордовия

потерпевших С.Э., М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамидуллова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый

Казакова А.Е., <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимый

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллов А.С., Казаков А.Е. умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни гр. С.Г., <данные изъяты>, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах:

08 мая 2012 года около 14 часов 30 минут ранее знакомые Хамидуллов А.С., Казаков А.Е. и С.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах к северо-востоку от проселочной дороги с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия - Н.Михайловка Лямбирского района Республики Мордовия и в 700 метрах к северо-западу от окраины с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, который имеет геопространственные координаты 54 градуса 17,888 минут северной широты и 45 градусов 06, 475 минут восточной долготы, где Казаков А.Е. решил избить С.Г. из-за неприязненных отношений, в связи с причинением до этого, в тот же день С.Г. ему телесных повреждений. С этой целью Казаков А.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью С.Г. и желая его наступления, с достаточной силой умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти С.Г., в результате чего С.Г. упал на землю. После этого Казаков А.Е. нанес лежащему на земле С.Г. один удар кулаком в область носа С.Г. В это время находившийся рядом с Казаковым А.Е. Хамидуллов А.С. также умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью С.Г. и желая его наступления, с достаточной силой, стал наносить многочисленные удары руками в область лица С.Г. и всего нанес в том числе и лежащему на земле С.Г. не менее 10 ударов кулаками обеих рук и ногами, обутыми в туфли, в область головы и туловища С.Г., после чего Хамидуллов А.С. и Казаков А.Е. скрылись с места происшествия.

В тот же день после 18 часов С.Г. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Лямбирская центральная районная больница», расположенную: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д.14 а, где 09 мая 2012 года в 16 часов 30 минут от полученных телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением наступила смерть С.Г.

В судебном заседании подсудимые: Хамидуллов А.С. вину признал частично, указал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего; Казаков А.Е. вину не признал.

Суд, исследовав доказательства представленные стороной обвинения, показания потерпевших, свидетелей обвинения, защиты, письменные материалы дела, допросив подсудимых, исследовав другие доказательства защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Хамидуллова А.С., Казакова А.Е. в полном объеме предъявленного им обвинения.

Из показаний потерпевшей М.Л. в суде следует, что с С.Г. она проживала совместно в гражданском браке 7 лет. 8 мая 2012 года он ушел из дома в магазин, вечером ей позвонили из больницы и сообщили о его поступлении туда с травмами. При ней он писал заявление в полицию и указывал, что его избили Хамидуллов и Казаков. Обстоятельств как все произошло, не указывал, так как очень ему становилось все хуже, плохо стал говорить. На следующий день он умер. Об отношениях С.Г. и жены Хамидуллова ей было известно, она относилась к этому отрицательно. Об этом знал и сам Хамидуллов А., который приходил к ней в квартиру и грозил, что если они будут встречаться, то он убъет С.Г..

Потерпевший С.Э. в суде подтвердил по существу обстоятельства указанные М.Л., которые ему стали известны со слов последней. Также подтвердил, что ему было известно об близких отношениях его отца и Х.Е..

Подсудимый Хамидуллов А.С. в своих показаниях в судебном заседании указал, что 7 мая 2012 года совместно с Казаковым А. и семьями в доме Б. отмечали день рождения. На следующий день вновь распивали спиртное, Б.Н. сообщила об избиении Казакова А. в лесополосе у села Лямбирь, когда пришли туда, увидели Казакова А. у которого была разбита голова, пришли в дом к Б. и обработали рану. После распития спиртного решили ехать искать того мужчину, который избил Казакова А. С ним на автомашине М.С. поехали Казаков А., а также К.О., Б.Н., которые взяли с собой деревянные биты. По дороге в поле увидели неизвестного ему ранее С.Г., Казаков сказал, что это он его избивал. Он остался в машине, все остальные вышли, догнали С.Г. и стали его избивать, в том числе и битами, удары наносили все, в том числе и женщины. Когда он подошел к С.Г., тот пытался бежать, но он догнал С.Г., свалил на землю и нанес ему два удара руками. После этого все сели в машину. Забрали с собой деревянные биты и уехали в дом к Б.Н., где продолжили распивать спиртное.

Считает, что от его действий смерть С.Г. наступить не могла. Удары потерпевшему наносил, так как тот избил Казакова А.

Из показаний обвиняемого Казакова А.Е. данных на предварительном следствии и исследованных судом, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании следует, что 7 мая 2012 года он и Хамидуллов со своими женами, отмечали день рождения в доме Б.Н. На следующий день Хамидуллов уходил по своим делам. А его жена Х.Е. созвонилась со своим знакомым С.Г., с которым у них были близкие отношения и ушла с ним на встречу. Через некоторое время позвонил Хамидуллов и сказал, что он возвращается. Б.Н., его жена - К.О. и он решили найти Х.Е. и привести ее в дом к Б.Н., чтобы не было скандала между ней и мужем, который должен вернуться. Втроем они пришли в лесополосу у села Лямбирь, нашли Х.Е. с ранее незнакомым ему С.Г., стали убеждать Х.Е. вернуться в дом к Б.Н., но С.Г. в итоге ударил его бутылкой по голове, затем руками в лицо и он потерял сознание. Когда очнулся С.Г. с Х.Е. уже не было, рядом находилась его жена К.О., Б.Н., подошел Хамидуллов, М.С., они помогли дойти ему до дома Б.Н.. Там обработали рану и решили ехать к лесополосе искать Х.Е. В машину М.С. сели он, Хамидуллов за руль, Б.Н. и его жена -К.О. У поля увидели С.Г., который шел в сторону села Лямбирь. Он решил догнать его, так как был очень зол на С.Г. за то, что тот избил его. Догнал, схватил его за одежду и нанес удар кулаком в лицо С.Г., затем ударил еще один раз в область носа, С.Г. упал. В это время Хамидуллов вырвался от женщин, которые его пытались удержать, подбежал к С.Г., который пытался встать и уйти, сбил его с ног и стал ему наносить удары кулаками в область лица. Он ушел от них отгонять машину, которая находилась на дороге, когда вернулся, видел, что Хамидулоов продолжает наносить удары С.Г., женщины кричали, просили его прекратить. Он оттащил Хамидуллова от С.Г., проводил в машину, по просьбе жены, вернулся к С.Г., спросил, нужна ли ему помощь, тот ответил, что доберется сам, после чего они уехали. Утверждал, что от его действий не могла наступить смерть С.Г., а Хамидуллов избивал С.Г., так как знал, что тот является любовником его жены.

т.3 л. д. 174 - 179

В судебном заседании подсудимый Казаков А.Е. показания Хамидуллова в той части, что он не знал об отношениях своей жены и С.Г., а также о том, что в избиении С.Г. участвовали и женщины, были и использовались при этом деревянные биты, не подтверждает, считает их ложными, данными с целью выгородить себя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О. в своих показаниях по существу подтвердила обстоятельства происшедшего, как они были указаны подсудимым Казаковым А. Е. при этом дополнительно показала, что утром 8 мая Х.Е. по своей инициативе ушла из дома Б.Н. встречаться с С.Г. После того как они узнали о возвращении в дом Б.Н. Хамидуллова А., стали звонить и просить Х.Е. вернуться, а затем она, ее муж Казаков А., Б.Н. пошли искать Х.Е., когда нашли, последняя была с С.Г., уговорить вернуться Х.Е. они не могли и для этого с ней и С.Г. остался Казаков, а она и Б.Н. вернулись в дом, где был уже и Хамидуллов А. Через некоторое время вновь пошли за Казаковым, которого увидели избитым, со слов Х.Е. Казакова избил С.Г.. Вместе с Хамидулловым и М.С. привели Казакова в дом к Б.Н.. обработали рану и решили ехать за Х.Е., которую не могли найти, но увидели С.Г. Казаков сразу пошел к нему и нанес ему удар кулаком в лицо, тот присел. Она стала просить Казакова отогнать машину в сторону, так как та стояла на дороге, а Хамидуллов в это время подбежал к С.Г. и стал его избивать. Сначала нанес удар рукой в лицо, а когда тот упал, стал избивать ногами. Они с Б.Н. пытались остановить Хамидуллова, но не смогли. С.Г. кричал, в том числе и говорил «А., я все понял», Хамидуллов почти сидел на нем и кулаками наносил удары по голове. Затем подбежал Казаков и оттащил Хамидуллова, после чего они уехали.

Свидетель Б.Н. в суде по существу подтвердила обстоятельства происшедшего указанные свидетелем К.О.

Свидетель М.С. в суде указал, что 8 мая 2012 года после употребления спиртного с Хамидулловым они по просьбе Б.Н. пришли в лесополосу у селе Лямбирь, где увидели избитого Казакова, который сказал, что его избил «Х.Е. любовник, после этого они привели Казакова домой к Б.Н.. Затем он уснул, когда проснулся со слов Б.Н. ему стало известно, что Хамидуллов избил С.Г.. Каких-либо деревянных бит у него в машине не было, и таковых он не видел в доме Б.Н. и у присутствующих там.

Свидетель Ц.С. – врач районной больницы в суде показала, что 8 мая 2012 года после 17 часов по сообщению бригада «скорой» выезжала на окраину селе Лямбирь, где у края поля они обнаружили сильно избитого С.Г., который назвал себя и сообщил, что его избили знакомые ему двое мужчин.

Свидетель Я.Р. – врач районной больницы в суде подтвердил, что после поступления в больницу С.Г. последний давал показания по обстоятельствам происшедшего работникам полиции, он слышал, как тот говорил об участии в его избиении нескольких лиц, удары наносили руками, ногами.

Свидетель А.Н. санитар районной больницы в своих показаниях в судебном заседании подтвердила обстоятельства поступления с травмами 8 мая 2012 года в районную больницу ранее знакомого С.Г.

Свидетель Б.О. – участковый инспектор полиции ОВД «Лямбирский» в своих показаниях указал, что после поступления сообщения о доставлении в районную больницу избитого гр. С.Г. он выехал туда и взял устное заявление, так как писать тот не мог о привлечении к ответственности Хамидуллова А., который его избил из-за ревности и Казакова А., который также его избивал из-за ссоры за то, что он до этого ударил Казакова бутылкой по голове.

Свидетель Р.С. в суде подтвердил, что 8 мая 2012 года в поле у села Лямбирь обнаружил избитого ранее ему незнакомого С.Г., который назвал свою фамилию и сообщил, что его избили из-за ревности.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются следующими доказательствами.

Из сообщения поступившего в дежурную часть ОВД «Лямбирский» 08 мая 2012 года в 18 часов 20 минут следует, что в Лямбирскую районную больницу доставлен С.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты> в алкогольном опьянении.

т.1 л. д. 6

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от С.Г. от 08 мая 2012 года следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Хамидуллова А., который нанес ему 08.05.2012 телесные повреждения.

том № 1 л. д. 7

Из сообщения Лямбирской районной больницы в ОВД «Лямбирский» от 09 мая 2012 года в 16 часов 45 минут следует, что 09 мая 2012 года в 16 часов 30 минут наступила смерть С.Г.

т.1 л. д. 13

Согласно заявлений М.Л., С.Э. вОВД «Лямбирский» от 11.02.2013, последние просят привлечь к уголовной ответственности Хамидуллова А.С. и Казакова А.Е., которые 08.05.2012 года нанесли С.Г. телесные повреждения.

том № 3 л. д. 164; 165

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 022-П от 28.01.2013года следует, что при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа С.Г. были обнаружены телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: группа А: <данные изъяты>; группа Б: <данные изъяты>. При повторной экспертизе эксгумированного трупа С.Г., кроме вышеописанных повреждений были обнаружены: <данные изъяты>. При поступлении С.Г. в МУЗ «Лямбирская ЦПБ» 08.05.2012 у него отмечались <данные изъяты> На основании клинических данных, ответной реакции тканей на повреждения при гистологическом исследовании материала забранного при первичной экспертизе трупа С.Г. и материала забранного при повторной экспертизе эксгумированного трупа, комиссия считает, что повреждения на голове причинены незадолго до поступления пострадавшего в МУЗ «Лямбирская ЦРБ» (в пределах первых нескольких часов) и в период 1-3 суток к моменту наступления смерти (по данным гистологического исследования). Причинение этих повреждений в срок от 3 до 30 суток исключается. Ввиду вышеизложенного, учитывая научные знания и практический опыт, не исключается причинение закрытой черепно-мозговой травмы 08.05.2012г. Причиной смерти С.Г. явилась <данные изъяты>, перечисленными в п.п. «А» п. «1» выводов, и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением. Данная травма в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом № 194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. п.п. 6.1.3. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. <данные изъяты>, перечисленные в группе «Б» выводов (на руках, ногах) в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом № 194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. п. 9 как вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. <данные изъяты>, давность причинения в пределах 1,5-2 суток ко времени наступления смерти; <данные изъяты>, давность причинения не менее 1,5-2 суток ко времени наступления смерти; <данные изъяты>, давность причинения не менее 1,5-2 суток ко времени наступления смерти; <данные изъяты>, давность причинения не менее 3-5 суток ко времени наступления смерти; <данные изъяты>, давность причинения не менее 4-7 суток ко времени наступления смерти. Давность определялась по описанию повреждений, данных в первичной судебно-медицинской экспертизе трупа № 475 от 10.05.2012 года, поскольку мягкие ткани из этих областей на гистологическое исследование не забирались. Все, обнаруженные на теле С.Г., повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета(ов). В повреждениях отобразились только общие признаки травмирующих предметов, частных признаков травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Повреждения могли быть причинены рукой, сжатой в кулак, ногой, битой, а также иным тупым твердым предметом(ами) не имеющими на травмирующей поверхности частных признаков. <данные изъяты>. В этот период не исключается совершение потерпевшим активных действий вплоть до развития осложнений черепно-мозговой травмы (нарастание внутричерепных кровоизлияний, нарастания отека головного мозга и т.д.). Согласно данным медицинской карты стационарного больного № 1161 МУЗ «Лямбирская ЦРБ» смерть С.Г. последовала 09.05.2012г. в 16.30мин.

том № 2 л. д. 187 – 224

Суд принимает за основу выводы экспертов, проводивших указанную экспертизу, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на имевшихся в их распоряжении всех данных материалов дела, являются полными, последовательными, должным образом аргументированными, не противоречат другим доказательствам, имеющимся по делу, представленными сторонами обвинения и защиты.

Имеющиеся в материалах дела другие экспертные исследования в отношении трупа потерпевшего С.Г., которые также были предметом исследования в суде, по существу не противоречат выводам экспертного исследования № 022-П от 28.01.2013года, а только дополняются, в том числе и по соблюдению необходимых уголовно-процессуальных норм.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств по делу, указанных выше признает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых Хамидуллова А.С. Казакова А.Е. в предъявленном им обвинении в полном объеме.

При этом суд принимает за основу показания подсудимого (обвиняемого) Казакова А.Е., свидетелей К.О., Б.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему С.Г., поскольку они являются последовательными, полными и подтверждаются совокупностью других доказательств приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого Хамидуллова А.С. об обстоятельствах происшедших событий, который по существу признает свою причастность и участие Казакова А.Е. к избиению потерпевшего, но указывает и на участие в причинении телесных повреждений потерпевшему С.Г. свидетелей Б.Н., К.О., в том числе и с применением последними деревянных бит, суд считает их недостоверными, надуманными и расценивает как избранную им позицию защиты с целью скрыть свою наиболее активную роль в этом.

Сторона защиты как доказательства, подтверждающие указанную версию подсудимого Хамидуллова А.С. приводит следующие обстоятельства.

Свидетель Х.Е. – жена подсудимого Хамидуллова А.С. в своих показаниях в суде указала, что 7 мая 2012 года она со своим мужем Хамидулловым А.С. были на дне рождении в доме сестры Б.Н. 8 мая она созвонилась с С.Г. и встретилась с ним лесополосе у села Лямбирь, распивали спиртное. Через некоторое время ее сестры - Б.Н., К.О. стали звонить и просить вернуться в дом, так как пришел ее муж, затем они пришли с Казаковым за ней в руках у них были деревянные биты, ими они угрожали С.Г.. Затем сестры ушли, Казаков А. остался с С.Г. и, после того как она отошла от них, вернулась, увидела Казакова без сознания с раной на голове, С.Г. подтвердил, что ударил Казакова. Через некоторое время вернулись и ее сестры, она и С.Г. убежали в лесополосу, после чего через некоторое время она пришла в дом к Б.Н., где узнала об избиении С.Г. деревянными битами со слов присутствующих. После случившегося биты выбросили в мусорный бак.

Утверждает, что до 8 мая 2012 года С.Г. приходил на работу и жаловался на головную боль и на руках, лице и теле у него были синяки, говорил, что его сильно избила жена.

В то время Х.Е. свои показания на предварительном следствии т. 1 л. д. 86 -89, где указывала на отсутствие каких-либо предметов у Б.Н., К.О., Казакова А во время ссоры с С.Г., а также то обстоятельство, что при ней об обстоятельствах избиения С.Г. никто не говорил в доме Б.Н., об избиении С.Г. и поступлении его в больницу ей стало известно вечером 8 мая 2013 года от сестры мужа М.А. объяснила в суде необходимостью защиты интересов сестер Б.Н. и К.О. на следствии.

Суд считает показания свидетеля Х.Е. в суде недостоверными, а причины изменения ее показаний надуманными.

Производными от показаний Х.Е. в суде являются, по мнению суда, и показания свидетеля защиты П.О., которая указала, что о смерти С.Г. ей стало известно 9 мая со слов диспетчера организации, где они вместе работали. До 9 мая она видела на С.Г. следы побоев на руках, лице, он также жаловался на головную боль, говорил, что скандалил с сожительницей.

Свои показания на предварительном следствии, где она указывала, что 16 мая 2012 года Х.Е. встретила ее и просила дать ложные показания следователю о наличии у С.Г. до 8 мая телесных повреждений на лице, руках, голове от драки с сожительницей т. 1 л. д.235, объяснила неправильной записью следователем.

Потерпевший С.Э. в суде указал на неправдивость показаний указанного свидетеля в суде, так как о смерти его отца – С.Г. на работе отца стало известно от него и только 10 мая 2012 года. Утверждает, что П.О. дает в суде неправдивые показания.

Свидетель защиты М.М. в суде указал, что он видел как 8 мая 2012 года от своего дома в сторону лесополосы с. Лямбирь уходила Б.Н., мужчина и еще одна женщина, они ругались, шумели между собой. Через некоторое время женщины вернулись обратно в руках у них были бейсбольные биты.

Свидетель защиты Х.Р. – сын подсудимого Хамидуллова А.С. в суде указал, что видел как 8 мая К.О., Б.Н., Казаков А. взяли из дома последней деревянные биты, сели с ними в машину и уезжали, когда вернулись, говорили, что били кого-то ногами, битами.

Свидетели защиты Х.З. – брат подсудимого Хамидуллова А.С., Е.Н. в суде указали, что со слов Б.Н. им известно об участии в избиении и, следовательно, в причинении телесных повреждений потерпевшему С.Г. К.О. и самой Б.Н., которая просила уговорить Хамидуллова А.С. взять всю вину за смерть С.Г. на себя.

Показания указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд не принимает как достоверные доказательства по делу, поскольку они содержат существенные противоречия между собой в суде и на следствии и не соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе очевидцев преступления свидетелей Б.Н., К.О., показания которых на всех стадиях последовательные, дополняют друг друга и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, тем более что они подтверждаются и объективными доказательствами приведенными выше.

Версия стороны защиты подсудимого Хамидуллова о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть С.Г., были получены последним до 8 мая 2012 года в ходе ссоры с сожительницей М.Л., является несостоятельной, поскольку не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами по делу и кроме того опровергаются показаниями свидетелей А.С., Б.Н. - соседей по квартире М.Л., которые в суде указали на отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений у С.Г. в первых числах мая и утром 8 мая 2012 года, когда последний уходил из дома – квартиры М.Л.

Свидетели С.В., Ж.В. – сослуживцы потерпевшего С.Г. в судебном заседании также подтвердили отсутствии у последнего до 8 мая 2012 года каких-либо видимых телесных повреждений и его жалоб на состояние здоровья.

Кроме того, установленные по результатам экспертных исследований на трупе С.Г. телесные повреждения на конечностях (кровоподтеки, ссадины), давность причинения которых ранее 8 мая 2012 года, не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых тем более, что выводы судебно-психиатрических исследований не отмечают у Хамидуллова А.С., Казакова А.Е. каких-либо признаков нарушения сознания и наличие психических расстройств, поэтому последние признаются вменяемыми.

т.2 л. д. 110- 111; т.3 л. д. 187 – 188

В то же время суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства по данному уголовному делу, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке определенным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ каждое доказательство, представленное сторонами по уголовному делу подлежит оценке судом, в том числе и с точки зрения допустимости.

В силу требования статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые в силу закона – статья 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Из представленных стороной обвинения доказательств по делу, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколов допросов свидетелей Б.Н. от 06 февраля 2013 года т.3 л. д.75 - 79, К.О. от 06 февраля 2013 года т.3 л. д. 80 - 84, протоколов проверки указанных свидетелей на месте преступления от 08 февраля 2013 года т.3 л. д. 121 – 141, т.3 л. д. 142 – 162 соответственно следует, что тексты их показаний, об обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в своей большей части идентичны (скопированы), включая знаки препинания.

Кроме того, на основании указанных протоколов следственных действий по делу были проведены ситуационные экспертизы т.3 л. д. 203 – 227; т.4 л. д. 5 - 26

Поэтому суд указанные доказательства стороны обвинения признает недопустимыми и исключает из числа доказательств по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях подсудимых Хамидуллова А.С., Казакова А.Е. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему С.Г. 08 мая 2012 года содержится состав преступления, предусмотренный статьей 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд признает и считает доказанным наличие у подсудимых Хамидуллова А.С., Казакова А.Е. при нанесении ударов руками, а также ногами Хамидулловым А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Г., поскольку действия виновных были совершены с достаточной силой - от ударов кулаками в голову последний падал, виновные при этом продолжали наносить ему удары в голову и который каких-либо действий по самообороне не предпринимал. Кроме того, об этом свидетельствует и установленная причина наступления смерти потерпевшего - закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением, как следует из выводов экспертов, что подтверждает и наличие в действиях виновных квалифицирующего признака преступления «группа лиц», поскольку своими действиями они выполняли объективную сторону данного преступления.

Доводы Казакова и его защиты об отсутствии в его действиях состава преступления ст. 111 ч.4 УК РФ, являются необоснованными, так как и сам Казаков А.Е. подтверждает, что наносил потерпевшему удары с достаточной силой кулаком в лицо, от которого тот упал, а затем в область носа. При этом выводы экспертов свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены рукой, сжатой в кулак при ударах в область лица и головы, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущих.

При назначении наказания виновным суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного -совершенное преступление относится на основании положений статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких, отношение виновных к содеянному, данные о их личности – характеризуются с места жительства и места работы (Хамидуллов А.С.) положительно, <данные изъяты>, ранее не привлекались к ответственности, что суд учитывает как обстоятельства смягчающее их наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание виновных, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

В то же время учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновным положений статьи 15 части 6 УК РФ.

Однако, учитывая действия каждого из виновных при совершении преступления, а также противоправность действий потерпевшего по причинению телесных повреждений Казакову незадолго до случившегося, суд считает возможным назначить Казакову А.Е. наказание в существенно меньшем размере.

Оснований для назначения наказания виновным с применением положений статьи 73 УК РФ суд не находит, поэтому наказание Хамидуллову А.С., Казакову А.Е. необходимо назначить в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказания виновным необходимо определить в исправительной колонии строгого режима как лицам, осуждаемым к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Гражданский иск заявленный потерпевшим С.Э. о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику – отцу преступными действиями подсудимых является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом роли и действий каждого из виновных, в разумных пределах с учетом и их материального положения.

Вещественные доказательства по делу следы преступления, а также предметы одежды с учетом их малой ценности необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304; 307-310, 389.3, 389.4 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамидуллова А.С., Казакова А.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ, по которой назначить наказание

Хамидуллову А.С. – 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Казакову А.Е. – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамидуллову А.С., Казакову А.Е. изменить подписку о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2013 года.

На основании статьи 72 УК РФ Хамидулоову А.С. в срок отбытого наказания зачесть время содержания его под стражей в качестве подозреваемого с 12 мая 2012 года по 17 мая 2012 года.

Иск потерпевшего С.Э. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу С.Э. с Хамидуллова А.С. 500000 рублей, с Казакова А.Е. 200000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

черные мужские брюки, 4 стеклянных стаканчика, вешалку, пластиковый стакан - уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Лямбирский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.М. Кияйкин

Справка

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2013 года в отношении Хамидуллова А.С. и Казакова А.Е., осужденных по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 октября 2013 года.