Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2018 ~ М-1704/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2351/22-2018 г.    

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Шаталовой Елены Ивановны

третьего лица Сторублева Андрея Александровича

представителя третьего лица Сторублева А.А. – адвоката Аверичева Д.В.

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой Екатерины Геннадьевны к ООО «СК «Ангара» о взыскании денежной суммы             

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Лаврищева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая Компания Опора» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, пр. В.Клыкова, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением Рудакова Ю.И., автомобиля Инфинити госномер № под управлением Сторублева А.А., автомобиля Фольксваген джетта госномер № под управлением ФИО7, ей принадлежащего на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гончаров А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 416000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., штраф.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ангара».

    В процессе рассмотрения дела истец Лаврищева Е.Г. исковые требования утончила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 416000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца Шаталова Е.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 416000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

        Истец Лаврищева Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

     Представители ответчиков АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО «МАКС», третьи лица Горяйнова Л.И., Рудаков Ю.И., Гончаров А.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

     Третье лицо Сторублев А.А., его представитель в судебном заседании исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению, мотивируя виновностью Гончарова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, пр. В.Клыкова, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением Рудакова Ю.И., автомобиля Инфинити госномер № под управлением Сторублева А.А., автомобиля Фольксваген джетта госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гончарова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гончарова А.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ изменены, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Гончаров А.В.., вследствие несоблюдения им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из пояснений третьего лица Сторублева А.А. в судебном заседании, он двигался на автомобиле Инфинити госномер № со стороны ул. Сумской к пр. Клыкова г. Курска на перекрестке на зеленый сигнал светофора в крайней правой полосе. При пересечении перекрестка перед ним выехал автомобиль Хонда госномер №. Он нажал на тормоз, когда Гончаров А.В., уже выехал на его полосу движения. Однако избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль Хонда откинуло на припаркованные автомобили Шевроле Нива госномер № и Фольксваген Фиеста госномер №.

Аналогичные объяснения была даны Сторублевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Данные пояснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенными к материалам дела и просмотренными в судебном заседании записями видеорегистратора.

Таким образом, именно действия водителя ФИО9, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сторублева А.А., явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лаврищевой Е.Г. была застрахована в АО «СК ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева Е.Г. обратилась в АО «СК ОПОРА» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ОПОРА» Лаврищевой Е.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС Мазда 3, г/н№ не относятся к ДТП, по которому заявленное о страховом случае, со ссылкой на заключение экспертного заключения независимой трасологической экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Вышеуказанные нормы материального права определяют, что потерпевший, при отсутствии вреда причиненного его жизни или здоровью, имеет право обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда при наличии условий указанных в п. 1 вышеуказанной статьи.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что АО «СК Опора» была проведена независимая трасологическая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381500 руб., утрата товарной стоимости 26898 руб.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 19 марта подписан акт приема-передачи. С указанной даты ООО «Страховая компания «Ангара» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель, в том числе по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

В связи с этим с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пределах лимита ОСАГО, предусмотренного ч.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, в соответствии с представленным суду расчетом.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ООО СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Действительно в силу п.2.3 договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель не включаются, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема- передачи страхового портфеля.

Однако в силу п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с чч.1-4, 14 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются: нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, приведшее к ухудшению его финансового состояния, если передача страхового портфеля предусмотрена планом восстановления платежеспособности страховщика; принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования; исключение страховщика из объединения страховщиков в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования; иные предусмотренные федеральными законами основания.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, действующим законодательством в области организации страхового дела предусмотрено, что права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, в полном объеме без каких-либо изъятий, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств (неустойка, финансовая санкция, штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО»).

В противном случае потерпевший (выгодоприобретатель) лишен возможности получить от страховщика удовлетворение предусмотренных законом требований в полном объеме, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах положения п.2.3 договора о передаче страхового портфеля являются недействительными (ничтожными) с момента его заключения и применению в спорных правоотношениях не подлежат.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (416 000 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не приводит.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме (20000 руб.), поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаврищевой Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Лаврищевой Екатерины Геннадьевны страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 744000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья