Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 (2-6206/2019;) ~ М-4626/2019 от 23.09.2019

Дело №2-275/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием истца Толстых И.Н. и ее представителя – адвоката по ордеру

Разинковой Т.Ю.,

    представителя ответчика Артюховой Д.А.,

    представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской

    области Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстых Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

    УСТАНОВИЛ:

Толстых И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Содружество», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 141,20 рублей, неустойку в сумме 42 946 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 50% штраф от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Толстых И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «РЭК Содружество».02.02.2019 года из-за течи кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего, помещениям в ней был причинен ряд повреждений, о чем 03.04.2019 года с участием представителей ООО «РЭК Содружество»был составленАкт залива, в котором в качестве причины произошедшего залива указано «течь кровли после капитального ремонта». 09.09.2019 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был составлен отчет об оценке ущерба, причиненного квартире истца, в соответствии с которым его размер составляет 130 141,20 рублей. 12.09.2019 года Толстых И.Н. обратиласьк ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб,и расходы на его оценку. Ответа со стороны управляющей компании не последовало. По мнению истца, ООО «РЭК Содружество» в нарушение ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пп. а, б п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не приняло мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечивающем сохранность ее имущества, не произвело его надлежащий и своевременный осмотр, чтобы предотвратить течь, что привело к заливу квартиры истца (л.д.3-7).

Истец и ее представитель – адвокат по ордеру Разинкова Т.Ю. (л.д.107), в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «РЭК Содружество» по доверенности Артюхова Д.А. (л.д.47), в судебном заседании иск не признала, указав, что поскольку залив квартиры истца произошел после проведения капитального ремонта, причиной которого послужила течь кровли, обязанность по возмещению причиненного Толстых И.Н. ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д.92-95).

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области Парамонова М.А. (л.д.213), полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указав, что выполненные по договору работы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> были приняты управляющей компанией без замечаний, их стоимость полностью оплачена. Поскольку залив квартиры Толстых И.Н. произошел после проведения капитального ремонта жилого дома, ответственность за причиненный ущерб несет ООО «РЭК Содружество», на которое, в силу закона, возложена обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту. Проведение капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.109-112).

Третье лицо ООО «РегионСантехМонтаж» будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило. В адрес суда представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что работы по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> были выполнены в срок, качественно, в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, ТУ, ВСН, СанПин и проектно-сметной документацией, приняты без замечаний. Согласно акту технического обследования кровли вышеуказанного жилого дома, составленного зимой 2019 года, выявлено наличие снега и наледи, водосточная система обледенела, что препятствует сходу талых вод. Директор ООО «РегионСантехМонтаж» полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств по обеспечению технического состояния общедомового имущества (л.д.210-211).

    Заслушав пояснения явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Положениями статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Воронежской области от 10.10.2013№884 «Осоздании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Воронежской области постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РЭК Содружество» (л.д.64,65-74).

16.08.2018 года между ФКР многоквартирных домов Воронежской области и ООО «РегионСантехМонтаж» заключен договор (№) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.113-124).

Согласно акта обследования квартиры <адрес> от 03.04.2019 года из-за течи кровли после проведения капитального ремонта, произошел залив квартиры, были повреждены потолок и стены на кухне, а также поток и стены в жилых комнатах, площадью 14 кв.м. и 19 кв.м. (л.д.9).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению (№) от 09.09.2019 года, величина стоимости восстановительного ремонта оставляет 130 141,20 рублей (л.д.12-42).

Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, представитель управляющей компании исходит из того, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Толстых И.Н. произошел по вине ФКР многоквартирных домов Воронежской области в виду ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору от 16.08.2018 года№123/РТС, заключенному между ФКР многоквартирных домов Воронежской области и ООО «РегионСантехМонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, был причинен ущерб квартире истца. Доказательства вины ответчика ООО«РЭК Содружество» в заливе суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании у суда не имеется.

С указанными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы».

Таким образом, капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

При этом ФКР многоквартирных домов Воронежской области исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика подрядные организации на основании заключаемых договоров.

В соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч.6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч.6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование довода о том, что залив квартиры истца произошел по вине ФКР, представитель ООО «РЭК Содружество» сослался наакт осмотра квартиры Толстых И.Н., в котором указано, что залив произошел вследствие течи кровли после кап.ремонта (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем,согласно представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ и акта приемки выполненных дополнительных работ от 07.11.2018 года, подрядчиком ООО «РегионСантехМонтаж» предъявлены комиссии к приемке выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту были осуществлены в период с 16.08.2018 года по 07.11.2018 года. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Акт подписан представителями ФКР многоквартирных домов Воронежской области, ЛСК МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ», Отдела экспертизы Фонда кап.ремонта МКД Воронежской области, Управы, ООО «РЭК Содружество» (л.д.130-136,138-139).

Таким образом, вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту кровли в доме, где расположена квартира истца, были завершены до произошедшего залива.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    В соответствии с п.13 вышеуказанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО «РЭК Содружество», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустило возникновение течи кровли жилого дома.

Доказательств того, что залив квартиры Толстых И.Н. произошел вследствие некачественного проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В материалы дела представителем управляющей компании представлены акты выполненных работ, согласно которых сотрудниками подрядной организации выполнены работы по очистке кровли МКД <адрес> от снега и наледи (л.д.88-90).

При таких обстоятельствах, суд усматривает противоречия между доводами ответчика о том, что очистка мягкой кровли многоквартирного жилого дома запрещена в силу закона, и действиями ООО«РЭК Содружество» по уборке снежного покрова. Доказательства качественного выполнения вышеуказанных работ, отсутствия повреждений кровли жилого дома по их завершению, суду не представлено.

В качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное исследование (№), составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 130 141,20 рублей. Данный отчет соответствует требованиям законодательства, специалист, составивший отчет, имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «РЭК Содружество» в пользу истца подлежит ущерб в размере 130 141,20 рублей.

Между тем, управляющая компанияне лишена праваи возможности обратиться с соответствующими требованиями к подрядной организации, и представить доказательства проведения некачественного ремонта кровельного покрытия МКД <адрес> с целью возмещения понесенных убытков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

    Истец в исковом заявлении указывает, что помимо суммы причиненного ущерба, с ответчика надлежит взыскать неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг за период 11 дней. При этомТолстых И.Н. полагает, что ООО «РЭК Содружество» в течение десяти дней со дня обращения с соответствующей претензией (12.09.2019 года), должно было совершить действия по возмещению причиненного ущерба, ввиду такого неисполнения с ответчика надлежит взыскать соответствующую неустойку.

    Из содержания пп.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями ч.5 ст. 28 Закона, на которые ссылается Толстых И.Н. в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в данном случае положения указанной нормы Закона не применимы.

Фактически убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Таким образом, законных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

К тому же, произведенный истцом расчет неустойки признается судом не верным, так как, в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит расчету исходя из цены оказания услуги, тогда как причиненный потребителю ущерб, исходя из которого истцом производится расчет неустойки, ценой оказания ответчиком услуги не является. Данных о цене услуги материалы дела не содержат.

    Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз.8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с управляющей компании в пользу Толстых И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Подлежащая уплате Толстых И.Н. в счет возмещения ущерба денежная сумма, добровольно ООО «РЭК Содружество» до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 65 070,60 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд с заявлением о снижении размера штрафа.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом также были понесены расходы на проведение досудебного исследования, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 23.09.2019 года в размере 9 000 рублей и 7 000 рублей за составление искового заявления (л.д.43,44).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений процессуального закона о пропорциональности возмещения расходов, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы в размере 6 750 рублей и 5 250 рублей соответственно.

    При подаче искового заявления Толстых И.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

    Государственную пошлину в размере 4 103 рубля следует взыскать с ООО «РЭК Содружество».

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130 141,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 070,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»4 103 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.03.2020 ░░░░.