Решение по делу № 33-10540/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 91RS0002-01-2018 - 004716-92 Председательствующий в суде первой инстанции Холодная Е.И.

Дело № 33-10540/2019 Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,

судей Матвиенко Н.О., Паниной П.Е.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Киргеева В.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года по иску Бирюченко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киргееву В.В. о защите прав потребителя.

По делу установлено:

в октябре 2018 года Бирюченко Д.В. обратился в суд с иском к ИП Киргееву В.В., в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи насоса для воды <данные изъяты> от 31 июля 2018 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 25 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42537,50 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года иск Бирюченко Д.В. к ИП Киргееву В.В. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи насоса для воды <данные изъяты> 31 июля 2018 года, заключенный между Бирюченко Д.В. и ИП Киргеевым В.В. С ИП Киргеева В.В. в пользу Бирюченко Д.В. взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 54 500 рублей, неустойка в размере 19 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 757,85 рублей, а всего 113273 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Киргеева В.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2735,47 рублей.

На указанное решение представитель индивидуального предпринимателя Киргеева В.В. по доверенности Мамонов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего необоснованно сделаны выводы о том, что продавцом отпущен некачественный товар. В ходе предварительного осмотра насоса для воды «<данные изъяты> мастером сервисного центра выявлены посторонние предметы в рабочем колесе (камушки и шпонка), а также признаки работы насоса без воды («на сухую»). После проверки качества оборудования составлен акт-рекламация от 05.11.2018 № 17940, согласно которому причиной выхода из строя изделия стало попадание посторонних предметов, что привело к прострелу обмоток. Также камни явились причиной деформации шпоночного паза на валу и рабочем колесе. Кроме этого, проверкой подтверждено, что насос эксплуатировался без воды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный товар представлен после его использования. Специалистом сервисного центра сделан вывод о нарушении покупателем правил эксплуатации, в связи с чем товар снят с гарантийного обслуживания. При таких обстоятельствах выводы специалиста сервисного центра и эксперта ООО «Крымская экспертная компания» ФИО8 являются прямо противоположными друг другу, что дает основание утверждать о необходимости проведения дополнительного исследования товара с целью устранения противоречий, выявленных в документах экспертов либо устранения противоречий путем дополнительного допроса специалиста и эксперта. Об этом заявлено суду первой инстанции, однако данное ходатайство необоснованно отклонено.

Решение о взыскании неустойки вынесено без учета обстоятельств, указывающих на добросовестность продавца при рассмотрении обращений покупателя, связанных с проверкой качества товара, а сумма неустойки является несоразмерной.

Требования о возмещении причиненного ущерба могут быть адресованы сервисному центру, «неверно» оценившему причины выхода из строя товара, или производителю, отгрузившему ИП Киргееву «некачественный» товар. Сервисный центр, проводивший обследование насоса, и производитель насоса подлежали привлечению к участию в деле, что может нарушать их права, в том числе в случае заявления к ним проигравшей стороной по делу исковых требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шипков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Семиволос А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бирюченко Д.В., ответчик ИП Киргеев В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бирюченко Д.В. и ИП Киргеевым В.В. заключен договор купли-продажи насоса для воды РЕDROLO <данные изъяты> стоимостью 54500 рублей, что подтверждается счет-заказом №42348 от 31 июля 2018 года и кассовым чеком. Истцу передано руководство по эксплуатации (технический паспорт) на центробежный многоступенчатый электронасос, а также установлен гарантийный срок до 31 июля 2020 года.

Истец указал, что в ходе подключения питания и пробного пуска насос не запустился, в связи с чем истец обратился сначала устно к продавцу, а в последующем направил письменную претензию.

17 августа 2018 года ИП Киргеевым В.В. получена претензия истца от 13 августа 2018 года, в которой Бирюченко Д.В. просил возвратить денежные средства в размере 54500 рублей в течение 10 дней, о принятом решении уведомить в письменном виде по адресу истца.

01 сентября 2018 года насос для воды РЕDROLO <данные изъяты> передан истцом в сервисный центр ИП ФИО10 для проверки качества товара. Согласно акта-рекламации №17940 от 05 ноября 2018 года в насосе для воды РЕDROLO <данные изъяты> в процессе разборки и дефектовки изделия выявлены следующие недостатки: в рабочем колесе застряли посторонние предметы (камни), на корпусе насосной части видны задиры, на валу ротора в месте установки торцевого уплотнения следы проворачивания самого торцевого уплотнителя, на валу ротора выявлена деформация шпоночного паза самой шпонки, на рабочем колесе шпоночный паз деформирован, электродвигатель имеет прострел электрических обмотках. Администратором сервис-центра насосного оборудования сделан вывод, что предположительно насос вышел из строя по причине попадания посторонних предметов (камней) в насосную камеру, что привело к кратковременному заклиниванию электродвигателя и к прострелу его обмоток. Также камни являлись причиной деформации шпоночного паза на валу и рабочем колесе, что повлекло за собой к выпадению шпонки из седла паза, кроме того, следы на валу в месте установки торцевого уплотнения свидетельствуют о работе насоса «на сухую», то есть без воды.

Электронасос снят с гарантийного обслуживания за несоблюдение правил руководства эксплуатации пункта №2.

Согласно выводам судебной товароведческой технической экспертизы №0082С.04.2019 от 22.04.2019 обнаруженные дефекты в своей совокупности возникли не в процессе монтажа и эксплуатации истцом насоса для воды РЕDROLO <данные изъяты> по причине нарушения им правил руководства по эксплуатации. Невозможно определить, в процессе производства, транспортировки или хранения насоса для воды РЕDROLO <данные изъяты> ответчиком возникли выявленные дефекты (л.д.58-93).

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что двигатель находится в нерабочем состоянии. Причиной данного повреждения является:

- некачественная сборка;

- наличие влаги или других веществ, проводящих электричество, внутри двигателя.

Экспертом проведен органолептический анализ объекта исследования в ходе которого эксперт не обнаружил специфического запаха, который появляется, когда электроизоляция перегревается (запаха «горелой проводки», который сохраняется длительное время), что исключает работу двигателя в режиме перегрузок с последующим пробоем изоляции. Экспертом обнаружены сторонние предметы в рабочем колесе: камень и шпонка. Шпонка, как указал эксперт, ранее соединяла вал с рабочим колесом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или ш» причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителем необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд указал, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества не предоставлено.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Сторона ответчика ссылалась на акт-рекламацию от 05 ноября 2018 года, согласно которой представитель сервисного центра сделал вывод о поломке товара по причине попадания посторонних предметов (камней) в насосную камеру и работу насоса без воды, то есть в связи с нарушением правил эксплуатации товара потребителем.

На наличие посторонних предметов в рабочем колесе эксперт обращает внимание в своем заключении и приходит к выводу об отсутствии эксплуатационных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле подлежали привлечению сервисный центр, обследовавший насос, и производитель товара, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На права и обязанности сервисного центра принятое по настоящему делу решение не влияет. Необходимость участия в настоящем деле изготовителя товара также не усматривается, поскольку ответственность перед потребителем в данном случае несет исключительно продавец.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2019 представитель ответчика указал, что не намерен ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требует часть 3 статьи 67 ГПК РФ, выводы, сделанные в экспертном заключении, не опровергнуты.

Суд указал, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных сред получена ответчиком 17 августа 2018 года, срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней, то есть до 28 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение положений статьи 22 3акона "О защите прав потребителей" взыскана за период с августа 2018 года по 02 октября 2018 года (в пределах исковых требований) в сумме 19620 рублей (54500 рублей х 1% х 35 дней).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 37 757,85 рублей ((54500 рублей + 19620 рублей + 395,69 рублей + 1000 рублей) / 2) в расчет включена сумма неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не относящейся к правовому регулированию отношений между продавцом и потребителем.

В связи с изложенным расчет штрафа и итоговой взысканной суммы подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного в пользу Бирюченко Д.В. с ИП Киргеева В.В. штрафа, снизив его с 37757 рублей 85 копеек до 37560 рублей, что влечет изменение размера итоговой взысканной суммы, снизив ее с 113273 рублей 54 копеек до 113075 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года изменить в части размера взысканного в пользу Бирюченко Д.В. с индивидуального предпринимателя Киргеева В.В. штрафа, снизив его с 37757 рублей 85 копеек до 37560 рублей, изменить в части размера итоговой взысканной суммы, снизив ее с 113273 рублей 54 копеек до 113075 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: