Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-791/2021 от 12.03.2021

Судья Короткова О.И.                       Дело № 33-791/2021

                                     № 2-1619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Митиной (Кузяковой) И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Советского районного суда г.Орла от 11 ноября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Митиной (Кузяковой) И.И. по доверенности ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Митиной (Кузяковой) И.И. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и Кузяковой И.И. был заключен договор займа №.

Позднее между займодавцем и открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило свои права требования по договорам займа, в том числе и к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика <дата> между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 53 058,59 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до <дата> Этим же соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

<дата> между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору № от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Кузяковой И.И.

Поскольку взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу с Митиной (Кузяковой) И.И. задолженность по состоянию на <дата> в сумме 37 072,59 руб., из которых: 27 225,24 руб. – основной долг, 9847,35 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, с <дата> по дату полного фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины - 1312,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дополнительным соглашением от 14 декабря 2015 г. по договору займа был установлен новый срок погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Кузяковой И.И. заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа № в размере 30000 руб., сроком на 52 недели.

Правила предоставления, пользования и погашения займа уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Из графика платежей продукт «Оптимальный» к оферте от 11 сентября 2013 г. следует, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

<дата> между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору № от 11 сентября 2013 г., заключенному с Кузяковой И.И., в полном объеме, за исключением требований по оплате неустойки (пени).

<дата> Банком России у ОАО «Анкор Банк Сбережений» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. ОАО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Анкор Банк Сбережений» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору № от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Кузяковой И.И.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа № от 11 сентября 2013 г., займ ответчику выдан на срок 52 недели, в связи с чем датой возврата суммы займа является сентябрь 2014 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 10 августа 2020 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи данного иска в суд истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Кузяковой И.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 11 сентября 2013 г., которым изменен срок возврата займа, являются несостоятельными.

В материалы дела истцом было представлено дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от 11 сентября 2013 г., заключенное между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Кузяковой И.И., по условиям которого срок погашения задолженности по договору займа установлен 36 месяцев, то есть до 14 декабря 2018 г.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылалась на то, что дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от <дата> она не заключала и не подписывала.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству Митиной (Кузяковой) И.И. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени Кузяковой И.И. в дополнительном соглашении между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и Кузяковой И.И. от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от <дата> между ООО «Нано-Финанс» и Кузяковой И.И., расположенная в разделе «Заемщик: Кузякова И.И.» в графе «/И.И.Кузякова/» выполнена не самой Митиной (Кузяковой) И.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузяковой И.И.

Поскольку дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от 11 сентября 2013 г. ответчиком не подписывалось, оно не является допустимым доказательством заключения договора займа на указанных в дополнительном соглашении условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не оплачена, ее стоимость составила16 224 рубля.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Митиной (Кузяковой) И.И. отказано, с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 224 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по производству экспертизы в размере 16 224 рубля.

Председательствующий

Судьи