Судья Черных А.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33а-10676/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2019 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Усовой Н.М. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Быковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1759/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богачевой Н.В., старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бухарову И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ангарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РОСП УФССП) по Иркутской области находится исполнительное производство от 21 октября 2015 г. в отношении должника Распопиной И.О. с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 168 430,48 рублей в пользу истца. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на 14 августа 2019 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богачевой Н.В. Судебным приставом не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания. Допущенные судебным приставом нарушения закона привели к нарушению прав взыскателя. При надлежащей организации исполнения решения судов, надлежащем контроле за исполнением решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Иркутской области решение суда было бы исполнено.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Богачевой Н.В., старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Бухарова И.Е., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.
Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства совершения судебным приставом всех исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Бездействие ответчиков вопреки требованиям закона, неиспользование предоставленных им полномочий в соответствии с законом, отсутствие воли пристава на исполнение решения суда, свидетельствуют о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя. Нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушает права и законные интересы административного истца. Одновременно в жалобе просит истребовать у руководителя ИФНС – УФНС России по Иркутской области информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника за период с 21 октября 2015 г. по 9 июля 2019 г., истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период 21 октября 2015 г. по дату рассмотрения настоящего дела, выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 21 октября 2015 г. по 9 июля 2019 г., а также направить копии всех поступивших в материалы дела документов административному истцу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах».
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Гонгоровой О.С. возбуждено исполнительное производство №170536/15/38002-ИП в отношении должника Распопиной И.О. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предмет взыскания: задолженность в размере 168 430,48 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 8 декабря 2016 г., о чем свидетельствует её подпись на постановлении.
В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Викторовой О.В. 2 ноября 2015 г. С 31 мая 2017 г. по 23 ноября 2017 г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пылаевой И.Г., 23 ноября 2017 г. было передано судебному приставу-исполнителю Ладзи А.И. В период с 4 апреля 2019 г. по 29 июля 2019 г. исполнительное производство находилось у судебного пристава АРОСП УФССП по Иркутской области Богачевой Н.В.
В рамках исполнительного производства судебными приставами направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, Росреестр с целью установления имущественного положения должника. Неоднократно 2 ноября 2015 г., 9 ноября 2015 г., 26 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника, однако должник дома отсутствовал, оставлялись требования о явке в АРОСП УФССП по Иркутской области, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ24.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Викторовой О.В. от 16 декабря 2016 г. с должника Распопиной И.О. взыскан исполнительский сбор в размере 11 790,13 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пылаевой И.Г. от 8 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «КА «Содействие» на ее правопреемника ООО «Группа компаний взыскания долгов».
3 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП по Иркутской области Богачевой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении должника Распопиной И.О. на выезд из Российской Федерации. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя, что подтверждается распечаткой с базы АИС УФССП по Иркутской области.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по Иркутской области от 26 июля 2019 г. должник Распопина И.О. зарегистрирована по "адрес изъят", в связи с чем 29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, а также по иным, имеющимся в материалах исполнительного производства, "адрес изъят". В ходе проверки по указанным адресам со слов соседей установлено, что должник по указанным адресам не проживает, имущество, принадлежащее Распопиной И.О., отсутствует.
Согласно ответам ГИБДД МВД России по Иркутской области, Росреестра от 3 июля 2019 г. и 10 июля 2019 г. зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Распопиной И.О., не имеется.
Постановлением от 29 июля 2019 года исполнительное производство №170536/15/38002-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем бездействия не допущено, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.
При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований обоснованным.
Как следует из материалов дела постановлением от 29 июля 2019 г. производство по исполнительному производству № 170536/15/38002-ИП окончено, данное постановление не оспорено и не признано незаконным.
В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья – председательствующий | В.Г. Петухова |
Судьи | Н.М. Усова |
Е.Г. Бутина |