Постановления по делу № 1-68/2018 (1-510/2017;) от 11.12.2017

Дело № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

представителей потерпевшей – В. и адвоката С.,

подсудимого Марченко Л.А.,

защитника – адвоката Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марченко Л. А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего техником в <***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Марченко Л.А. обвиняется в том, что около <Дата> он, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на пешеходов Т. и Т., переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному у ..., причинив им по неосторожности телесные повреждения, от которых потерпевшие скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия Марченко Л.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата> Марченко Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он <Дата> у ... управлял тем же автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т.2 л.д. 232).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, по сути он привлечен к административной ответственности за те же самые действия, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу, поскольку сразу после наезда на пешеходов он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был задержан сотрудниками полиции у ....

В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения, управление транспортным средством, не имея соответствующего права), является препятствием для вынесения приговора.

Выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Как следует из материалов уголовного дела, действительно подсудимый Марченко Л.А. уже привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами, причем при производстве по делу об административном правонарушении учитывались те же самые обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в котором он обвиняется по настоящему делу, и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, наличие в деле неотмененного постановления о привлечении Марченко Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые ему вменяются органом предварительного расследования, является препятствием для вынесения судом приговора, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд исходит из того, что постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> срок содержания его под стражей продлен до <Дата>, что достаточно для выполнения необходимых следственных действий и направления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Марченко Л. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении обвиняемого Марченко Л. А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А.А. Аршинов