Решение по делу № 2-1782/2021 ~ М-652/2021 от 01.02.2021

Дело №2- 1782/2021

03RS0005-01-2021-001468-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца Конева С.П.- Гайсиной З.Р. по доверенности, представителя ответчика Швеньк В.А. - Семикашева Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева С. П. к Швеньк В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конев С.П. обратился в суд с иском к Швеньк В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что на основании устной договоренности о займе Коневым С.П. перечислено Швеньк В.А. 850000 рублей денежными переводами:

09.11.2016г. - 100000 рублей;

13.03.2017г. -200000 рублей;

24.04.2017г. - 200000 рублей;

19.06.2017г. - 200000 рублей;

22.02.2018г. - 100000 рублей;

30.05.2018г. - 50000 рублей.

Истец ссылается на то, что между истцом и группой лиц, в которую входил и ответчик существовали устные договоренности о совместной деятельности, заключавшиеся в инвестициях со стороны Конева С.П. в приобретение земельных участков для дальнейшего извлечения прибыли всеми сторонами путем перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли под индивидуальное жилищное строительство, при этом Швеньк В.А. входил в группу исполнителей, осуществляющих свой вклад в общее дело посредством оказания услуг по переводу назначения земельных участков и ведения переговоров с органами власти и иными лицами.

Однако к какому- либо результату указанные устные переговоры не привели и инвестиционное соглашение либо иные письменные обязательства участники переговоров на себя не приняли, в то время как со стороны Конева С.П. осуществлялись переводы денежных средств на имя Швеньк В.А. цели инвестирования со стороны истца достигнуты не были.

11 января 2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что полученные ответчиком от истца и не возвращенные истцу денежные средства в размере 850 000 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Истцу.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Швеньк В. А. в пользу Конева С. П. 850000 рублей неосновательного обогащения, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение их возврата в размере 219333,90 рублей, расходы на оплату государственную пошлину 13546,67 рублей.

Представитель истца Конева С.П.- Гайсина З.Р. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Швеньк В.А. - Семикашев Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, представил возражение.

Истец Конев С.П., ответчик Швеньк В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании устной договоренности о займе Коневым С.П. перечислено Швеньк В.А. 850000 рублей денежными переводами:

09.11.2016г. - 100000 рублей;

13.03.2017г. -200000 рублей;

24.04.2017г. - 200000 рублей;

19.06.2017г. - 200000 рублей;

22.02.2018г. - 100000 рублей;

30.05.2018г. - 50000 рублей.

Факт перевода подтверждается банковскими чеками.

Впоследствии письменный договор займа сторонами подписан не был.

11 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Договорных, алиментных и иных оснований для перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика судом не установлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получение ответчиками его личных денежных средств были представлены, ответчиком не оспорено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 850 000 рублей путем денежных переводов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету ответчика в общей сумме 850 000 руб., подлежащих возврату истцу.

Какие-либо достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) о том, что перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами. Объяснениями самого истца, ответчика и показаниями свидетелей, протоколами очной ставки такие обстоятельства подтверждены быть не могут.

Довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным, и в рассматриваемом случае срок исковой давности применению не подлежит по следующим основаниям.

Так, между истцом и группой лиц, в которую входил и ответчик существовали устные договоренности о совместной деятельности, заключавшиеся в инвестициях со стороны Конева С.П. в приобретение земельных участков для дальнейшего извлечения прибыли всеми сторонами путем перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли под индивидуальное жилищное строительство, при этом Швеньк В.А. входил в группу исполнителей, осуществляющих свой вклад в общее дело посредством оказания услуг по переводу назначения земельных участков и ведения переговоров с органами власти и иными лицами.

Однако к какому либо результату указанные устные переговоры не привели и инвестиционное соглашение либо иные письменные обязательства участники переговоров на себя не приняли, в то время как со стороны Конева С.П. осуществлялись переводы денежных средств на имя Швеньк В.А. цели инвестирования со стороны истца достигнуты не были.

Платежи были осуществлены в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 поименованного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права, о направлении его денежных средств на иные цели, чем обозначено было сторонами и об отказе от заключения договора о совместной деятельности Конев С.П. мог узнать лишь из сообщений Швеньк В.А. от 30 июля 2019г. «1150240 руб. сумма которая ушла на другой проект», «Из общей суммы вложенных средств 1150240 ушло на другой проект».

При данных обстоятельствах с учетом даты начала течения срока исковой давности, срок предъявления иска не истек, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.03.2021 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 09.11.2016г. по 15.03.2021г. составляет 219 333,90 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не приведен.

Таким образом, с ответчика Швеньк В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 333,90 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13546 руб. 67 коп.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Конева С. П. к Швеньк В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб., процентов в сумме 219 333 руб. 90 коп., госпошлины в сумме 13546 руб. 67 коп. удовлетворить.

Взыскать с Швеньк В. А. в пользу Конева С. П. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты в сумме 219 333 руб. 90 коп., госпошлину в сумме 13546 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Сунгатуллин А.Ю.