Решение от 17.12.2019 по делу № 2-3666/2019 от 04.12.2018

Дело №2-3666/19             17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Борисовича к ООО «Хит Керамикс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хит Керамикс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что 17 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда №17/07/2017, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца. Срок начала работ – 30 июля 2017 года, срок выполнения работ – 40 дней. Стоимость работ составляет 440 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены полностью. 29 января 2018 года сторонами подписан акт обнаружения дефектов выполненной работы по договору. 28 мая 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненных работ по договору подряда. Однако выявленные дефекты ответчиком устранены не были.

21 августа 2017 года сторонами заключен договор подряда №21/08/2017, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца. Срок начала работ – не позднее 23 августа 2017 года, срок выполнения работ – 20 дней. Стоимость работ составляет 140 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены полностью. Ответчиком работы выполнены некачественно, кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

31 августа 2017 года сторонами заключен договор подряда №31/08/2017, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца. Срок начала работ – не позднее 02 сентября 2017 года, срок выполнения работ – 16 дней. Стоимость работ составляет 160 200 руб. Истцом обязательства по договору исполнены полностью. 08 июня 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненных работ по договору подряда. Однако выявленные дефекты ответчиком устранены не были.

15 сентября 2017 года сторонами заключен договор подряда №15/09/2017, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца. Срок начала работ – 18 сентября 2017 года, срок выполнения работ – 30 дней. Стоимость работ составляет 540 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены полностью. 30 марта 2018 года сторонами подписан акт обнаружения дефектов выполненной работы по договору. 28 мая 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненных работ по договору подряда. 07 июня 2018 года сторонами подписан повторный акт обнаружения дефектов выполненной работы по договору. Однако выявленные дефекты ответчиком устранены не были.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору истцом 24 сентября 2018 года заключен договор подряда №206-Б/18 с ООО «Петербургская Ландшафтная компания «Ветроградъ», стоимость работ составила 829 655 руб. Также в ходе устранения недостатков работ, выполненных ответчиком истцом выплачены денежные средства на покупку материала в размере 110 864 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года в размере 1 029 600 руб., неустойку по договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 года в размере 339 852 руб., стоимость выполненных работ по договору в размере 13 200 руб., неустойку по договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года в размере 1 377 000 руб., убытки в размере 829 655 руб. и 110 864 руб., стоимость невыполненных работ в размере 430 000 руб. и убытков в размере 440 000 руб. по договору №17/07/2017.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бурдинская Л.Б. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что письменное уведомление об обнаруженных дефектов истцом ответчику не направлялось, следовательно обязанности по их устранению не возникла, выявленные истцом недостатки не препятствуют эксплуатации объекта, могут быть исправлены в рамках гарантийных обязательств, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 1-6).

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года сторонами заключен договор подряда №17/07/2017, по условиям которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а именно демонтаж, монтаж, реставрацию легкого фасадного декора приобретенными заказчиком у подрядчика, согласно договора купли-продажи на объекте по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 23-29).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 30 июля 2017 года после внесения предоплаты, продолжительность работ: 40 календарных дней.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 440 000 руб.

В соответствии с п.6.5.2 договора при просрочке сдачи работ виновная сторона обязана уплатить второй стороне пеню в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Оплата по договору истцом произведена полностью (том 1, л.д. 31-32).

29 января 2018 года сторонами подписан акт обнаружения дефектов выполненной работы, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении благоприятных погодных условий незамедлительно приступить к устранению выявленных дефектов и произвести их устранение в течение 30 календарных дней (том 1, л.д. 34).

28 мая 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненной работы, по которому ответчик обязался приступить в срок до 20 июня 2018 года к устранению выявленных дефектов и произвести их устранение в течение 21 календарного дня (том 1, л.д. 35).

07 июня 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненной работы, по которому ответчик обязался приступить в срок до 07 июля 2018 года к устранению выявленных дефектов и произвести их устранение в течение 17 календарных дней (том 1, л.д. 36).

21 августа 2017 года сторонами заключен договор подряда №21/08/2017, по условиям которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а именно нанесение декоративной штукатурки по фасаду, монтаж колонн на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 37-42, том 2, л.д. 79-84).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 23 августа 2017 года после внесения предоплаты, продолжительность работ: 20 календарных дней.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 140 000 руб.

В соответствии с п.6.5.2 договора при просрочке сдачи работ виновная сторона обязана уплатить второй стороне пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Оплата по договору истцом произведена полностью (том 1, л.д. 44-45).

15 сентября 2017 года сторонами заключен договор подряда №15/09/2017, по условиям которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а именно установку ливневой системы водоотведения, подготовку поверхности и укладку клинкерной брусчатки на участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 47-53).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 18 сентября 2017 года после внесения предоплаты, продолжительность работ: 30 календарных дней.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 540 000 руб.

В соответствии с п.6.5.2 договора при просрочке сдачи работ виновная сторона обязана уплатить второй стороне пеню в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Оплата по договору истцом произведена полностью (том 1, л.д. 54-56).

30 марта 2018 года сторонами подписан акт обнаружения дефектов выполненной работы, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении благоприятных погодных условий незамедлительно приступить к устранению выявленных дефектов и произвести их устранение в течение 30 календарных дней (том 1, л.д. 58).

28 мая 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненной работы, по которому ответчик обязался приступить в срок до 03 июня 2018 года к устранению выявленных дефектов и произвести их устранение в течение 17 календарных дней (том 1, л.д. 59).

07 июня 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненной работы, по которому ответчик обязался приступить в срок до 17 июня 2018 года к устранению выявленных дефектов и произвести их устранение в течение 20 календарных дней (том 1, л.д. 60).

31 августа 2017 года сторонами заключен договор подряда №31/08/2017, по условиям которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а именно демонтаж существующей дренажной системы, гидроизоляции, монтаж новой дренажной системы на участке по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 61-69, том 2, л.д. 103-109, 111-118).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 02 сентября 2017 года после внесения предоплаты, продолжительность работ: 16 календарных дней.

Согласно п.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07 сентября 2017 года, стоимость работ составляет 133 800 руб.

В соответствии с п.6.5.2 договора при просрочке сдачи работ виновная сторона обязана уплатить второй стороне пеню в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Оплата по договору истцом произведена полностью (том 1, л.д. 70-71).

08 июня 2018 года сторонами подписан акт об установлении сроков устранения дефектов выполненной работы, по которому ответчик обязался приступить в срок до 17 июня 2018 года к устранению выявленных дефектов и произвести их устранение в течение 20 календарных дней (том 1, л.д. 73).

25 сентября 2018 года между истцом и ООО «Петербургская ландшафтная компания «ВетроградЪ» заключен договор подряда №206-Б/18 по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 829 655 руб. (том 1, л.д. 74-82). Оплата по договору истцом произведена полностью (том 1, л.д.246).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие недостатки выполненных работ, а именно, акты осмотра, отчеты (том 1, л.д. 130-245).

Истец указывает, что в ходе устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, им были приобретены строительные материалы на общую сумму 110 864 руб., что подтверждается квитанциями имеющимся в материалах дела (том 1, л.д.83-87).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков (том 1, л.д. 88-102).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что срок устранения дефектов не наступил, поскольку истцом не соблюдена процедура письменного уведомления компании, предусмотренная договорами, не установлена причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и недостатками (том 1, л.д. 7-12).

Определением суда от 23 мая 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков и стоимости их устранения (том 2, л.д.140-142).

Согласно заключению эксперта №326/16 от 30 октября 2019 года Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ, при проведении визуального осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки, ухудшающие качество выполненных работ по договору подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года: в местах стыков фасадного декора имеются многочисленные трещины, имеются отставания фасадного декора от места монтажа, отставания окрасочного слоя фасадного декора с разрушением декора. Эксперт считает, что возможными причинами их образования могут быть: нарушения технологии работ при монтаже фасадного декора, неправильный выбор сухих смесей при заделке стыков, неправильное замешивание сухих смесей, неправильный выбор клеевого состава при монтаже фасадного декора, неправильный выбор краски, нарушение технологии нанесения краски. При отсутствии запрошенных у суду документов определить точную причину возникновения недостатков не представляется возможным. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25 сентября 2018 года ответить на вопросы: Имеются ли в работах, выполненных ООО «Хит Керамикс» по договору подряда №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года, заключенному с Ивановым А.Б. дефекты? Если дефекты имеются указать причину возникших дефектов, являются ли данные дефекты ухудшающим качество, произведенных ООО «Хит Керамикс» работ, не представляется возможным. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25 сентября 2018 года ответить на вопросы: Имеются ли в работах, выполненных ООО «Хит Керамикс» по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года, заключенному с Ивановым А.Б. дефекты? Если дефекты имеются указать причину возникших дефектов, являются ли данные дефекты ухудшающим качество, произведенных ООО «Хит Керамикс» работ, не представляется возможным. Однако в материалах дела имеется отчет №5 от 14 сентября 2018 года, составленный инженером технического надзора ООО «Гарт», фиксирующий выполнение работ ООО «Хит Керамикс» по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года перед тем как подрядчик ООО «Хит Керамикс» был заменен на подрядчика ООО «Петербургская ландшафтная компания «ВетроградЪ». В отчете №5 зафиксировано следующее: не устраненные замечания – на слое присыпки дрен имеется мусор, дюбеля с горизонтальной поверхности удалены не в полном объеме, не выполнена трамбовка грунта у фундамента; замечания – грунт после выемки складировался вдоль дороги и на участке заказчика, во время выполнения работ было расколото 12 бордюрных камней, еще 15 бордюрных камней не пригодны к дальнейшей эксплуатации из-за наличия прилипшего бетона, демонтированная тротуарная плитка, имевшая подрезку не пригодна к дальнейшей эксплуатации в связи с нарушением первоначальной геометрической формы, 2 дождеприемника не пригодны для использования ввиду загрязнения бетоном, при демонтаже ливневой канализации повреждена труба, ливневая канализация не восстановлена в полном объеме, при демонтаже тротуарной плитки допущено ее загрязнение ЦПС, цокольный камень поврежден при демонтаже и требует замены в полном объеме, при демонтаже цокольного камня допущено повреждение облицовки крыльца. Эксперт считает, что причинами образования данных недостатков является: нарушение технологии работ по утеплению фундамента с креплением пеноплэкса дюбелями, неаккуратное/халатное отношение к выполнению работ и сохранности используемых строительных материалов. Недостатки в выполненных работах по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года, указанные в отчете №5 от 14 сентября 2018 года ухудшают качество произведенных ООО «Хит Керамикс» работ.

При проведении визуального осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки, ухудшающие качество выполненных работ по договору подряда 17/07/2017 от 17 июля 2017 года: в местах стыков фасадного декора имеются многочисленные трещины; имеются отставания фасадного декора от места монтажа, отставания окрасочного слоя фасадного декора с разрушением декора. Изучив характер недостатков в выполненных работах по договору подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года эксперт считает, что возможными причинами их образования могут быть: нарушение технологии работ при монтаже фасадного декора, неправильный выбор сухих смесей при заделке стыков, неправильное замешивание сухих смесей, неправильный выбор клеевого состава при монтаже фасадного декора, неправильный выбор краски, нарушение технологии нанесения краски. При отсутствии запрошенных у суду документов определить точную причину возникновения недостатков не представляется возможным. Выявленные недостатки в выполненных работах по договору подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года нарушают условия п. 2.1.2 данного договора. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25 сентября 2018 года ответить на вопросы: Выполнены ли ООО «Хит Керамикс» работы по договору подряда №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года, заключенному с Ивановым А.Б. в соответствии с условиями договора, имеются ли отступления от договора, если имеются указать какие? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, не представляется возможным. В материалах дела имеется отчет №5 от 14 сентября 2018 года, составленный инженером технического надзора ООО «Гарт», фиксирующий выполнение работ ООО «Хит Керамикс» по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года перед тем как подрядчик ООО «Хит Керамикс» был заменен на подрядчика ООО «Петербургская ландшафтная компания «ВетроградЪ». В отчете №5 зафиксировано следующее: не устраненные замечания – на слое присыпки дрен имеется мусор, дюбеля с горизонтальной поверхности удалены не в полном объеме, не выполнена трамбовка грунта у фундамента; замечания – грунт после выемки складировался вдоль дороги и на участке заказчика, во время выполнения работ было расколото 12 бордюрных камней, еще 15 бордюрных камней не пригодны к дальнейшей эксплуатации из-за наличия прилипшего бетона, демонтированная тротуарная плитка, имевшая подрезку не пригодна к дальнейшей эксплуатации в связи с нарушением первоначальной геометрической формы, 2 дождеприемника не пригодны для использования ввиду загрязнения бетоном, при демонтаже ливневой канализации повреждена труба, ливневая канализация не восстановлена в полном объеме, при демонтаже тротуарной плитки допущено ее загрязнение ЦПС, цокольный камень поврежден при демонтаже и требует замены в полном объеме, при демонтаже цокольного камня допущено повреждение облицовки крыльца. Эксперт считает, что причинами образования данных недостатков является: нарушение технологии работ по утеплению фундамента с креплением пеноплэкса дюбелями, неаккуратное/халатное отношение к выполнению работ и сохранности используемых строительных материалов. Выявленные недостатки в выполненных работах по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года нарушают условия п.2.1.2 данного договора.

Согласно приложению №1 к договору №17/07/2017 от 17 июля 2017 года ООО «Хит Керамикс» должны были быть выполнены следующие работы: демонтаж декора – 1 шт., монтаж фасадного декора, герметизация, заделка стыков через армирующую сетку, покраска – 211 м.п., реставрация существующего декора на фасаде, заделка стыков через армирующую сетку, покраска – 1 шт. Визуальным осмотром установлено выполнение следующих работ: демонтаж декора – 1 шт., монтаж фасадного декора, заделка стыков, покраска – 211 м.п., реставрация существующего декора на фасаде, заделка стыков, покраска – 1 шт. Определить производились ли работы и в каком объеме по герметизации и укладке армирующей сетки при заделке стыков фасадного декора не представляется возможным, так как данный вид работ является скрытым (скрыт последующим этапом работ – окраской). Кроме того, экспертом у суда были запрошены документы, которые не поступили. Согласно приложению №1 к договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года ООО «Хит Керамикс» должны были быть выполнены следующие работы: снятие грунта, выравнивание поверхности – 160 кв.м., кладка геотекстиля – 160 кв.м., засыпка песком 1 слой 10 см. трамбовка, засыпка щебнем 1 слой 15 см., трамбовка – 160 кв.м., засыпка песком 2 слой 5 см. трамбовка, засыпка щебнем 2 слой 10 см., трамбовка – 160 кв.м., засыпка песком, гарцовка, трамбовка 160 кв.м., укладка бордюра – 100 м.п., укладка клинкерной брусчатки (материал заказчика), затирка швов – 160 кв.м., подготовка и установка ливневой системы водоотведения. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25 сентября 2018 года ответить на вопросы: «Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ произведен по договору подряда №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Хит Керамикс» и Ивановым Александром Борисовичем, не представляется возможным. Согласно Приложению №1 к договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 года ООО «Хит Керамикс» должны были быть выполнены следующие работы: демонтаж старой дренажной системы – 42 м.п., гидроизоляция, материал мастика (высота не меньше 1,2 кв.м.) – 95 кв.м., устройство закрытой глубинной дренажной системы участка, выкопка траншеи вручную с нивелированием, установка дренажных труб по нивелиру, труба дренажная диаметр 110 мм. в фильтре, соединение стыков труб при помощи муфт и тройников. Обсыпка труб щебнем фр.20-40 вручную с трамбованием. Устройство дренирующего слоя из песка с ручным трамбованием. Устройство плодородного слоя грунта – 79 м.п. Утепление фундамента пеноплексом, армирование, грунтовка. Высота цоколя 0,6 кв.м. – 48 кв.м. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25 сентября 2018 года ответить на вопросы: «Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ произведен по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года, заключенному между ООО «Хит Керамикс» и Ивановым Александром Борисовичем, не представляется возможным. Однако в материалах дела имеется отчет №5 от 14 сентября 2018 года, составленный инженером технического надзора ООО «Гарт», фиксирующий выполнение работ ООО «Хит Керамикс» по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года перед тем как подрядчик ООО «Хит Керамикс» был заменен на подрядчика ООО «Петербургская ландшафтная компания «ВетроградЪ». В отчете №5 зафиксировано выполнение следующих работ: демонтирован цокольный камень, демонтаж теплоизоляции фундамента, произведена выборка грунта и частичная обратная засыпка с трамбовкой, заменен пристенный дренаж, выполнена подготовка горизонтальной площадки к нанесению гидроизоляции, частично восстановлена ливневая канализация.

Единственным видом работ, выполненным с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года является демонтаж декора в объеме 1 шт., стоимостью 10 000 руб. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25 сентября 2018 года ответить на вопросы: «Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Хит Керамикс» и Ивановым Александром Борисовичем и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость, не представляется возможным. Согласно отчету №5 от 14 сентября 2018 года, составленный инженером технического надзора ООО «Гарт», работами, выполненными с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года являются: демонтирован цокольный камень, демонтаж теплоизоляции фундамента, произведена выборка грунта и частичная обратная засыпка с трамбовкой, заменен пристенный дренаж, выполнена подготовка горизонтальной площадки к нанесению гидроизоляции. Стоимость работ, выполненным с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года составляет 75 300 руб.

Некачественно выполненными работами по договору подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года являются: монтаж фасадного декора, герметизация, заделка стыков через армирующую сетку, покраска – 211 м.п. – 250 000 руб., реставрация существующего декора на фасаде, заделка стыков через армирующую сетку, покраска – 1 шт. – 180 000 руб. Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года составляет 430 000 руб. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25.09.2018 ответить на вопросы: «Какие виды работ по договору подряда №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Хит Керамикс» и Ивановым Александром Борисовичем, выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость», не представляется возможным. Согласно отчету №5 от 14 сентября 2018 года, составленный инженером технического надзора ООО «Гарт», работами, выполненными с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года являются работы по утеплению фундамента с креплением Пеноплэкса дюбелями, что нарушает требования, установленные производителем. Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года составляет 13 200 руб.

Для устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда №17/07/2017 от 17 июля 2017 года необходимо произвести работы указанные в приложении №1 к договору: демонтаж декора – 1 шт. – 10 000 руб., монтаж фасадного декора, герметизация, заделка стыков через армирующую сетку, покраска – 211 м.п. – 250 000 руб., реставрация существующего декора на фасаде, заделка стыков через армирующую сетку, покраска – 1 шт. – 180 000 руб. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору составляет 440 000 руб. Так как результаты работ, выполненных ответчиком по договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года скрыты результатами работ, выполненными сотрудниками другой организации по договору №206-Б/18 от 25 сентября 2018 года ответить на вопросы: «Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Хит Керамикс» и Ивановым Александром Борисовичем, не представляется возможным. В связи с тем, что в Отчете №5 не указаны точные объемы некачественно выполненных работ по договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 года, то определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №31/08/2017 от 31 августа 2017 года не представляется возможным (том 2, л.д. 167-221).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктами 5 и 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договорам выполнены некачественно, доказательств устранения недостатков выполненных работ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в счет стоимости невыполненных работ по договору №31/08/2017 13 200 руб., в счет стоимости невыполненных работ 430 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.5.2 договоров, в размере 1 029 600 руб. по договору №17/07/2017 от 17 июля 2017 года, 339 852 руб. по договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 года, 1 377 000 руб. по договору №15/09/2017 от 15 сентября 2017 года. Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявленном истцом размере.

Также суд взыскивает с ответчика пользу истца убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 829 655 руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере 110 864 руб., в счет убытков на устранение недостатков по договору от 17 июля 2017 года №17/07/2017 440 000 руб.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 285 085 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 476 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ № 17/07/2017 1 029 600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 31/08/2017 339 852 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 15/09/2017 1 377 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 31/08/2017 13 200 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 21/08/2017, ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 31/08/2017, ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 15/09/2017 829 655 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 110 864 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 430 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ № 17/07/2017 440 000 ░░░., ░░░░░ 2 285 085 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 6 855 256 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 476 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.