Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-2130/2015;) ~ М-2246/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-31/16 Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Алейниковой С.А.

С участием адвоката Станкевича Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Н.И. к магомедову И.М. об обязании приобретения на ее имя жилого дома с земельным участком,

Установил:

10 сентября 2015 года Деева Н.И. обратилась в суд города Кисловодска с иском о «вынесении решения о полном возмещении причиненного вреда или предоставлении ей равноценных до разрушения дома условий проживания» со ссылкой на ст.ст. 1064-1065 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В иске указала на необходимость назначения экспертизы «для выяснения причин такого неожиданного и скорого разрушения ее дома», на то, что она <данные изъяты> ее сосед Магомедов И.М. купил соседний дом, снес его, вырыл котлован, вывез сотни кубометров грунта. На ее земельном участке образовался глубокий провал от границы с соседом глубиною метра 2 и длиною метров 12, движение грунта на ее участке подвинуло одну из стен ее дома. От чего во всем доме проявились трещины, включая стены внутри дома.

У нее стал разрушаться дом. 3 месяца не работает входная дверь от движения стен дома.

Внутренняя дверь и все окна не работают. По всему дому трещины и большие щели.

В начале мая ее сын Кожекин Илья обратился с заявлением в администрацию города Кисловодска о разрушении дома.

Она «совсем не намерена была менять место жительства. Ее обращения в администрацию города Кисловодска, в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору для производства экспертизы на предмет установления причин разрушения ее жилища пока безрезультатны.

Полагает, что соседом была нарушена ст. 209 ГК РФ, п. 3.

На 17.09.2015 г. судом по принятии иска была назначена беседа. 23.09.2015 г. проведено предварительное судебное заседание для уточнения заявленных исковых требований.

Ответчик Магомедов И.М. на беседу, на предварительное заседание не явился.

Суд 23.09.2015 г. поставил на обсуждение вопрос о назначении комплексной строительно-технической экспертизы. Деева Н.И. выразила согласие о ее проведении.

Заключение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от 27.01.2016 года дано ООО «Агентством судебных экспертиз» (ранее именуемое автономной некоммерческой организацией).

11 февраля 2016 года в заседание суда не явился ответчик из республики Дагестан и его представитель Курбанов А.А. из той же республики.

Прибывшая из Дагестана 2-ой представитель ответчика Исмаилова Ф.Н., представила суду доверенность от 28.09.2015 г., удостоверенной нотариусом города Махачкала 28.09.2015 года, на право участия в заседании суда.

В очередном заседании суда 18.02.2016 г. Деева Н.И. заявила ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов указанного экспертного заключения. В просительной части заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала: «Прошу возложить на ответчика Магомедова И.М. обязанность возместить причиненный мне ущерб – обязав его приобрести на мое, Деевой Н.И., имя жилой дом с земельным участком в городе Кисловодске, равнозначные по площади, по-моему выбору; сослалась на заключение экспертизы, что «капитальный ремонт жилого дома экономически нецелесообразен».

Истице предложено уточнить, конкретизировать эти требования.

Объявлен перерыв до 9 час. 19.02.2016 года.

Уточнений не последовало от истицы. Суд разъяснил ей дать пояснения о понятии «приобрести дом», подарить или передать путем обмена, об отчуждении своего жилого дома, земельного участка ответчику или иному лицу после получения от ответчика жилого дома, земельного участка.

19.02.2016 г. с согласия истицы, представителя ответчика Станкевич Е.Ю. назначена была судом дополнительная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

22.03.2016 г. дано заключение.

В заседании суда 31 марта 2016 г. истица как в основном иске, уточненном, просила суд обязать ответчика приобрести на ее имя жилой дом с земельным участком площадью не менее 5 соток по ее выбору в городе Кисловодске, в районе верхнего рынка по улице Горького, по улице Кутузова или нижнего рынка в районе улицы Фоменко, проспекта Победы, ссылаясь на то, что сумма для восстановления ее жилого дома согласно заключению экспертизы 77,7 тысяч рублей, недостаточна для полного восстановления ее дома. Только в части дома можно проживать, в комнате № 9, где живет ее сын. Дверь работает в кухне. Дом постройки 1953 г., но она считает, что стоимость ее земельного участка 4 млн. рублей, площадь участка 10 соток. В МУП «Недвижимость» о получении справки об ориентировочной цене ее дома, участка, а также о стоимости требуемых ею дома, участка в районах города Кисловодска она по рекомендации суда не обращалась, в газете «На водах», где объявления о продаже недвижимости, о ее покупке, не читала.

В тоже время заявила суду, что не знает, как ей будет ответчиком передана недвижимость при удовлетворении ее иска судом – по договору купли-продажи или дарения, и как она сделает отчуждение своего дома, земельного участка и кому. Эти вопросы с ответчиком не обсуждались.

Более того, она заявила, что на требуемом ею земельном участке должны расти плодовые деревья, штук 10: вишни, груши, яблони, должны быть хозяйственные постройки на участке.

Ее требования поддержал представить Карпенко Б.Д., ссылаясь на указанные истицей в заседании суда обстоятельства. Он указал, что у него 8 классов образования, по профессии строитель, считает сумму ущерба по экспертизе 77000 рублей недостаточной для ремонта дома, его восстановления.

После рытья котлована дом имеет много повреждений стен, дверей, окон.

Ответчик при рытье котлована от межи не отступил на 3 метра, в связи с чем произошли повреждения в доме.

Ответчик, его представители не явились в судебное заседание. Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия, учитывая положение ст. 118 ГПК РФ.

Его представитель адвокат Станкевич Е.Ю. в заседании суда, в письменных возражениях на иск указал, что требования Деевой не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определяя размер причиненных убытков в результате повреждения ее жилого дома истицей не представлено допустимых доказательств невозможности для проживания в спорном жилом доме общей площадью 46,0 кв.м., расположенного по <адрес>

Кроме того, из ответа на 3 и 4 вопросы заключения дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 22 марта 2016 г., проведенной на основании определения Кисловодского городского суда от 19.02.2016 г. следует, что проживание граждан во всех помещениях жилого дома Деевой Н.И. по <адрес> возможно.

Из ответа на 5 вопрос указанной дополнительной экспертизы следует, что для возможности проживания в жилом доме по <адрес> Деевой Н.И. и ее сына, учитывается «ограниченное состояние» конструкций дома по <адрес>, которые в данных, конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Помещения данного жилого дома можно привести в первоначальное состояние.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

18 февраля 2016 г. Деевой Н.И. было подано заявление, в котором она просила обязать Магомедова И.М. приобрести на ее имя дом с земельным участком в гор. Кисловодске равнозначные по площади ее жилому дому.

Считает, что уточненные исковые требования явно несоразмерны нарушенным правам истца и подлежат судом отклонению. Доводы истицы о наличии у нее нуждаемости в другом жилом доме, как и в том, что нуждаемость взаимосвязана с отсутствием возможности для проживание Деевой Н.И. и ее сына в спорном жилом доме какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Защита и восстановление нарушенного права в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, предусматривает право потерпевшего на получение возмещения вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае – другого жилого дома невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел на жилые дома № № по <адрес>, считает требования истицы необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, на которую сослались стороны, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей требований по взысканию денежной суммы с ответчика на протяжении 5 месяцев для восстановления жилого дома заявлены не были. Экспертами определена сумма ущерба согласно выполненного локального сметного расчета 77,7 тысяч рублей (приложение № 2).

В тоже время эксперты сослались на то, что стоимость затрат по восстановлению жилого дома № 54 по ул. Крупской можно определить после разработанных в проекте мероприятий, необходимых для восстановления дома.

Истицей выбран способ защиты своего права путем обращения в иском в суд об обязании ответчика приобрести ей жилье – жилой дом, не квартиру, и земельный участок не менее по площади 5 соток с деревьями в количестве 10 штук по ее выбору в определенных районах города, верхнего и нижнего рынков в соответствии с положениями статей 12 п. 7, 1082 ГК РФ, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, предоставить вещь того же рода и качества.

Между тем, требования истицы при удовлетворении их судом неисполнимы службой судебных приставов, поскольку не содержат конструктивных требований. Не представлены суду, не предложены ответчику ею на рынке «Недвижимости» в указанных ею районах на множественных улицах конкретные жилые дома, земельные участки, аналогичные ее дому, участку, «того же рода, качества», году постройки, процента износа.

Ответчик не имел возможности посмотреть «по ее выбору» недвижимость из-за отсутствия ее предложений.

При отклонении иска суд принял во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности заявленных истицей требований, то, что у истицы не устранены другие способы защиты нарушенного ее права, его восстановления.

Никем не оспаривается заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 543/СТЗ-16 от 27.01.2016 года о том, что устройство котлована на земельном участке по улице Крупской, 52 не соответствует п. 3.7 СП 104-34-96 «Производство земляных работ», требования п.п. 2.2.7 и 2.2.10 нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края в части.

Предложены экспертами варианты устранения нарушений во избежание разрушения дома истицы, разработка по укреплению грунтов и конструкций жилого дома на участке истицы.

Согласно дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 22.03.2016 года рыночная стоимость литера «А», земельного участка 3393663,26 руб. без учета самовольно переоборудованного помещения № 3.

Отказывая в иске, суд учел выводы экспертизы о том, что техническое состояние основных несущих конструкций дома истицы – стен, перекрытий, крыши, оценивается как «ограниченно работоспособное», техническое состояние фундамента оценивается как «работоспособное состояние».

Опасность внезапного разрушения несущих конструкций жилого дома № отсутствует.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома № возможна при контроле за состоянием и условием эксплуатации поврежденных конструкций.

Техническое состояние жилого дома Деевой Н.И. на день обследования дома не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людям, характеризуется как «ограниченно работоспособное состояние».

Несущая способность конструкций дома обеспечивается с учетом имеющихся дефектов и повреждений.

Проживание граждан во всех помещениях возможно при контроле состояния несущих конструкций – стен, перекрытий, фундаментов и крыши.

Для возможности проживания в жилом доме № Деевой и ее сына, учитывая «ограниченное работоспособное состояние» конструкций жилого дома по <адрес> которые в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, помещения № 1 – жилая комната площадью 9,1 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 15,5 кв.м., помещение № 3 – кухня площадью 8,6 кв.м., помещение № 4 – коридор площадью 10 кв.м., помещение № 5 – санузел-котельная площадью 11,4 кв.м., можно привести в первоначальное состояние.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Деевой Н.И. к магомедову И.М. об обязании приобрести на ее имя жилого дома с земельным участком не менее по площади 5 соток земли по ее выбору в городе Кисловодске, в районах верхнего рынка по улице Горького, Кутузова или нижнего рынка в районе улицы Фоменко, проспект Победы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Кабатова