Решение по делу № 12-349/2021 от 14.05.2021

Дело № 12-349/2021     КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н.,

при помощнике О.В.Стрельцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лосева Сергея Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. по заявлению С.В.Лосева на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя С.В.Лосева состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением С.В.Лосев обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, С.В.Лосев обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данных определения и решения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в части усмотренного нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из жалобы С.В.Лосева следует, что он не согласен с тем, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что отсутствуют доказательства его вины, а также указал на то, что виновником ДТП является второй участник И.З.Р., который не отрицал своей вины.

Представитель С.В.Лосева Щ.Д.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, С.В.Лосев, И.З.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым частично удовлетворить жалобу С.В.Лосева, изменить решение по жалобе С.В.Лосева от ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.Лосева, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С.В.Лосева на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в обжалуемом определении усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. принял решение об отказе в возбуждении в отношении С.В.Лосева дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Указание в решении по жалобе на то, что в действиях водителя С.В.Лосева усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет вывод о виновности водителя С.В.Лосева в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о несоответствии действий водителя С.В.Лосева ПДД РФ.

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влекут юридических последствий, не устанавливают вину в дорожно-транспортном происшествии, но не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности С.В.Лосева в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лосева Сергея Васильевича - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. в отношении С.В.Лосева - оставить без изменения.

Решение по жалобе С.В.Лосева на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М., изменить, исключив из него суждение о несоответствии действий водителя С.В.Лосева ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             п/п     Э.Н. Первухин

Копия верна.

Судья              Э.Н. Первухин

Подлинник документа подшит в гражданском деле №12-349/2021 (74RS0001-01-2021-002278-75 ), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.