Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-5643/2014;) ~ М-4978/2014 от 11.09.2014

Дело №2-167/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Автономной Некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Щелковский городской суд с иском к Юдкину И.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Краз 258Б1», транзитный номер № под управлением Юдкина И.В. и автомобиля «Рено-Логан-SR», госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Рено-Логан-SR», застрахованный на момент аварии в ООО СО «Геополис», получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель Юдкин И.В., управляя автомобилем «Краз 258Б1», нарушил требования п. 7.2. ПДД РФ, в то время как водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «Рено-Логан-SR», нарушены требования п. 10.1. ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с заключением оценки восстановительного ремонта, истцом, с учетом износа и стоимости годных остатков, выплачено страховое возмещение в размере 195 080 рублей, что подтверждается платежным поручением №29880 от 18 февраля 2013 г. Полагают, что ответственность Юдкина И.В. не была застрахована. Полагает, что авария произошла по обоюдной вине, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 97 540 рублей. Просит взыскать с Юдкина И.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере 97 540 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 126, 20 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере 97 540 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 126, 20 рублей с АНО «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.104), в судебном заседании иск не признала, представила возражения относительно исковых требований, пояснила, что истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вина водителя Юдкина И.В. в нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекла дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб. Наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом не установлено. Размер ущерба завышен, кроме того, ответственность ответчика была застрахована. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Юдкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

    В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Краз 258Б1», транзитный номер № под управлением Юдкина И.В. и автомобиля «Рено-Логан-SR», госномер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.216,217, 218 ).

    Автомобиль «Краз 258Б1» принадлежит ответчику на праве собственности.

    В результате ДТП автомобиль «Рено-Логан-SR», застрахованный на момент аварии в ООО СО «Геополис» по полису № (л.д.10), получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, водитель Юдкин И.В., управляя автомобилем «Краз 258Б1», нарушил требования п. 7.2. ПДД РФ, в то время как водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «Рено-Логан-SR», нарушены требования п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении 50 АН № 668108 от 16.11.2012 года, Юдкин И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения – не выставление знака аварийной остановки, предупреждающего других водителей об опасности за 30 метров.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений участников аварии усматривается, что Юдкин И.В., двигаясь по Горьковско-Егорьевскому шоссе Орехово-Зуевского района Московской области в результате возникновения неисправности в автомобиле не мог продолжать дальнейшее движение, остановился, и, не выключая габаритных огней, начал ремонт ( л.д.220).

Между тем, Стрельцов О.Н., управляя автомобилем «Рено-Логан SR», г/н №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, поздно заметил бензовоз, в связи с чем, не имел возможности избежать столкновения (л.д.219).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб возник вследствие нарушения Стрельцовым О.Н. ПДД РФ, при этом, невыполнение Юдкиным И.В. требований п. 7.2 Правил дорожного движения не находится в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СО «Геополис» к Автономной Некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «Стриж» ДОСААФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина