Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2017 от 14.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 12 июля 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Голикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Голикова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

КАНЕВ ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в МАУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес> "а", <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

При этом автор жалобы указывает, что постановление мирового судьи основано только лишь на рапорте сотрудника ГИБДД, который противоречит видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Канев не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись подтверждает, что Канев устно ответил согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался лишь от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое было расценено сотрудниками ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования.

Канев, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Канева, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канев ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, управляя автомобилем "Хонад", с государственным регистрационным знаком А 932 АУ 89, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод мирового судьи противоречит доказательствам, содержащимся в материалах административного дела и их анализу, который приведен мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в постановлении мировой судья указывает о том, что при исследовании записи, выполненной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ГИБДД, Канев в присутствии понятых неоднократно высказывает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при этом отказывается подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

На записи отчетливо слышно, как сотрудники ГИБДД на протяжении продолжительного времени пытаются заставить подписать Канева протокол о направлении на медицинское освидетельствование, применяя в этот момент словесные угрозы и нецензурные грубые выражения (по данному факту инспектор ГИБДД привлечен к дисциплинарной ответственности л.д. 39).

При рассмотрении настоящей жалобы была исследована указанная аудиозапись, на которой, как верно отмечено в постановлении мировым судьей, Канев неоднократно дает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При этом из представленных доказательств неясно, по какой причине сотрудники ГИБДД не доставили Канева в ПНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо препятствий для выполнения со стороны сотрудников ГИБДД требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, из исследованных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах совершение Каневым правонарушения выразилось лишь в том, что он отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, несмотря на выраженное им в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность не за отказ лица от подписания протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (пункт 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Канев не отказывался, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Подписание же протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

В связи с этим отказ от подписания указанного протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4-5), согласно которым они присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Канева, не ставят под сомнения указанный вывод об отсутствии в действиях Канева инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку они бесспорно опровергаются исследованной записью.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении необходимо отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника-адвоката ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАНЕВ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              /подпись/           И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                   И.В. Лян