Решение по делу № 33-6278/2023 от 24.01.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1857/2023

Апелляционное производство № 33-6278/2023

УИД: 77RS0017-02-2022-000289-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционное жалобе представителя истца ГБУ адрес Царицыно», апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Горбенко Антона Александровича на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ГБУ адрес Царицыно» оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Царицыно» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Горбенко А.А., Горбенко Е.В. о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ответчики Горбенко А.А., Горбенко Е.В. являются собственниками нежилого помещения, площадью 1 166 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005011, на -3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Царицыно» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В состав вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчиками входит также общее имущества дома: лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.адрес полагает, что вышеуказанные помещения (лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.м.) является общедомовым имуществом, право собственности на эту часть подвала за ответчиками зарегистрировано необоснованно, просит признать право собственности ответчиков на указанное имущество отсутствующим и признать его общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ГБУ адрес Царицыно», ответчик Горбенко Антон Александрович по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца, а также ответчика поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик Горбенко А. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводы жалобы истца поддержал.

Ответчик Горбенко Е. В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители финансового управляющего Горбенко А. А. – фио по доверенности фио, фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, финансовый управляющий ответчика Горбенко Е. В. - фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Горбенко А.А., Горбенко Е.В. являются собственниками нежилого помещения, площадью 1 166 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005011, на -3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. (право собственности зарегистрировано).

ГБУ адрес Царицыно» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В состав вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам входит, среди прочего следующее имущество: лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.м.

Истец ГБУ адрес Царицыно» полагает, что вышеуказанные помещения (лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.м.) является общедомовым имуществом, право собственности на эту часть подвала за ответчиками зарегистрировано необоснованно, просит признать право собственности ответчиков на указанное имущество отсутствующим и признать его общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса (ее право собственности на имущество дома возникнуть не может) и не уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.

В подтверждение полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме ГБУ адрес Царицыно» каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация ГБУ адрес Царицыно» не представлено доказательств, что истец выражает волю всех собственников помещений многоквартирного дома, так как спор о составе общего имущества многоквартирного дома, который может возникнуть фактически лишь между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с обязательным участием самих собственников, ГБУ адрес Царицыно» не представлено решения общего собрания собственников дома, которые уполномочили бы УК на подачу такового иска.

Учитывая вышеизложенное, истец ГБУ адрес Царицыно» не правомочен на подачу вышеуказанного иска, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорное подвальное помещение, суд исходил из того, что из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта.

Спорным помещением собственники жилого дома не владели и не могли владеть, подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в них не имеются.

Также суд указал, что в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Наличие в подвале инженерных коммуникаций, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено 3-м лицом фио (по сути, являющейся представителем ответчика Горбенко А.А.).

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Так суд исходил из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), право собственности ответчиков на спорный объект было зарегистрировано 17 февраля 2014 года, таким образом, истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности.

Суд, разрешая требования, также исходил из недобросовестности истца ГБУ адрес Царицыно» и ответчика Горбенко А.А., так как, по сути, иск направлен на срыв торгов по реализации вышеуказанного имущества Горбенко А.А. в процедуре его банкротства, то есть, направлен на ущемление интересов кредиторов Горбенко А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Представленный истцом договор управления многоквартирным домом от 10 августа 2022 года, который принят судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства, не опровергает выводы суда об отсутствии у истца прав на обращение с заявленными требованиями, поскольку исходя из требований истец обратился не в целях обеспечения надлежащего состояния и сохранности общего имущества, а с целью оспаривания права собственного иного лица, и признания спорного имущества общим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответы различных государственных органов, как то адрес Царицыно, ГБУ МосгорБТИ, Государственной жилищной инспекции не свидетельствуют сами по себе, что спорные объекты являются общедомовым имуществом.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не влекут его отмену.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, то обстоятельство, что некоторые спорные помещения являются частью многоквартирного дома, достоверно не свидетельствует о том, что они не могут использоваться отдельно, и не могут быть самостоятельным объектом права.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, как несостоятельный.

При добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, истец, являясь управляющей компанией, указывая о том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, должен был знать, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано на праве собственности за ответчиками, с момента принятия дома в управление, то есть с 01 января 2016 года, а не с момента публикации информации о проведении торгов в отношении спорного имущества, тогда как с иском истец обратился 24 декабря 2021 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГБУ адрес Царицыно», апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Горбенко Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: