Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22785/2022 от 16.06.2022

Судья фио

Дело № 33-22785/дата

I инст. 2-1307/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Чернышовой Екатерины Анатольевны к Гудкову Андрею Андреевичу о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Разрешить несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные в сопровождении матери Чернышовой Екатерины Анатольевны ежегодные временные выезды (с целью отдыха и улучшения состояния здоровья) за пределы Российской Федерации в периоды (в каждый период не более 14 календарных дней):

с дата по дата – Объединенные Арабские Эмираты,

с 15 по дата – Великобритания,

с 01 по дата – Израиль,

с 01 по дата – Турция или Египет,

с 01 по дата – Турция,

с 01 по дата – Турция,

с дата по дата - Объединенные Арабские Эмираты или Египет.

Ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы границы Российской Федерации, возлагается на мать Чернышову Екатерину Анатольевну.

У с т а н о в и л а:

Истец Чернышова Е.А. обратилась в суд с иском к Гудкову А.А. о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в сопровождении матери за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который после расторжения брака сторон проживает с матерью. Ребенок проживает в семье с матерью, отчимом и двумя сестрами. На основании заявления ответчика право на выезд ребенка за пределы РФ ограничен.

Истец Чернышова Е.А. и ее представитель (по доверенности) фио в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования и с учетом уточнений в судебном заседании, просили разрешить ежегодные кратковременные выезды (для отдыха, для учебы и для улучшения состояния здоровья) несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении матери с дата по дата – Объединенные Арабские Эмираты, с 15 по дата – Великобритания, с 01 по дата – Израиль, с 01 по дата – Турция или Египет, с 01 по дата – Турция, с 01 по дата – Турция, с дата по дата - Объединенные Арабские Эмираты или Египет.

Ответчик Гудков А.А. и его представитель - адвокат фио в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными, по доводам указанным в письменных возражениях.

Ответчик – представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД «Коммунарский» адрес в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель УСЗН адрес ОСЗН адрес в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чернышову Е.А. и ее представителя фио, возражавших против отмены решения по доводам письменных возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются родителями фио, паспортные данные (л.д. 12-13).

Согласно справке стороны с дата состояли в браке (л.д. 15), брак между сторонами прекращен дата (л.д. 14), после расторжения брака ребенок фио, паспортные данные проживает с матерью.

Истец Чернышова Е.А. с дата состоит в браке с фио (л.д. 25), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д. 26, 27), семья истца является многодетной (л.д. 28-29).

Истец с мужем и тремя несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, адрес (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления ответчика право на выезд ребенка фио, паспортные данные за пределы РФ ограничен.

Запрет на выезд ребенка за пределы РФ накладывается по заявлению одного из родителей, при этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для разрешения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет и не рассматривается в УВМ ГУ МВД России по адрес, подразделениями АО вопросам миграции территориальных органов МВД России осуществляется принятие решения по заявлению одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ. Вопросы об отмене ограничительных мер на выезд из РФ разрешается только в судебном порядке непосредственно между родителями детей. Таким образом, законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из РФ.

Истцом в обоснование требований указывалось, что с дата несовершеннолетний ребенок фио обучается в пятом классе частной школы ЧУ ОО «Европейская гимназия» и дополнительно в марка автомобиля SCOOL, в школе ребенок успешно и с удовольствием осваивает дисциплины и помимо основных предметов занимается изучением английского, испанского и китайского языков, ежегодные выезды за пределы РФ необходимы в том числе и для повышения уровня образования и изучения языков.

Истец просила определить периоды выезда ежегодно: с дата по дата – Объединенные Арабские Эмираты, с 15 по дата – Великобритания, с 01 по дата – Израиль, с 01 по дата – Турция или Египет, с 01 по дата – Турция, с 01 по дата – Турция, с дата по дата - Объединенные Арабские Эмираты или Египет, пояснив, что в данные периоды планируются выезды не более чем на 14 дней, определение периодов связано с возможностью бронирования мест пребывания.

Стороны не отрицали, что ребенок в силу состояния здоровья, с учетом рекомендаций врачей нуждается в ежегодных выездах на море, в частности в Израиль.

Доводы ответчика о том, что ребенок может уехать на постоянное место жительства за пределы РФ и он не сможет с ним общаться, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, выезды связаны с отдыхом, обучением и улучшением состояния здоровья, при этом на протяжении длительного времени ребенок в сопровождении матери и с согласия отца осуществлял выезды за пределы РФ и возвращался.

Суд первой инстанции верно установил, что реализация права каждого родителя, закрепленного в ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 63, ч. 1, 2 ст. 65, ст. 61 СК РФ, ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», ст. ст. 20, 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом того, что объективных обстоятельств, для отказа в разрешении на выезд ребенка за пределы РФ не имеется, исходя из интересов несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу, тогда как предложенный истцом порядок выезда ребенка за пределы РФ лишает отца на общение с ним, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, в судебном заседании коллегии представитель истца пояснила, что указанный порядок выезда ребенка за пределы РФ сложился более 5 лет назад, поскольку в семье истца имеется возможность часто путешествовать, а отец ребенка против этих поездок ранее никогда не возражал, при этом с несовершеннолетним фио также постоянно путешествовали и родители ответчика (бабушка и дедушка). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались и не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, принимая вот внимание, что уже длительное время сложился порядок выезда ребенка за пределы РФ, у фио имеется ряд медицинских рекомендаций для выезда за пределы РФ и риск развития бронхиальной астмы, а также учитывая сложившийся за несколько лет график путешествий, с которым ранее был согласен и ответчик, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Учитывая, что в период поездок ребенок общается как со своими сестрами, так и с бабушкой и дедушкой со стороны отца, утверждение ответчика о недостаточности времени для его общения с сыном из-за его частных поездок подлежит отклонению, поскольку баланс интересов ребенка по общению с родственниками судом учтен при разрешении настоящих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи