Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2016 ~ М-1594/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2074/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.,

с участием представителя истца Васильева В.А.

по доверенности №4Д-1377 от 22.10.2015 года Швец А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2015 года, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, Васильеву <данные изъяты> (далее по тексту-Истец), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «PECO- Гарантия» (далее по тексту - Ответчик), по полису серия ЕЕЕ №.

Он отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены Ответчиком 03.11.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от Ответчика ответа не поступило, Истец страхового возмещения не получал.

В результате чего, 29.12.2015 г., он был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил Ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты> с отметкой о получении. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 27 400 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании 50 000 рублей, так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 27 400 рублей.

Стоимость данной экспертизы составляет 7 000 рублей.

Он направил Ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия е приложениями была получена Ответчиком 01.04.2016 г.

Однако страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, просил взыскать со СПАО «PECO- Гарантия» в свою пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27400 рублей, штраф в размере 172 00 рублей, неустойку в размере 50 142 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

Истец Василев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Васильева В.А. по доверенности Швец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Указал на выплату страхового возмещения 04.04.2016 года в размере 15156 рублей 32 копейки.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Васильев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 3415 №.

21 октября 2015 года, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, Васильеву <данные изъяты> (далее по тексту-Истец), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «PECO- Гарантия» (далее по тексту - Ответчик), по полису серия ЕЕЕ №.

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены Ответчиком 03.11.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от Ответчика ответа не поступило, Истец страхового возмещения не получал.

В результате чего, 29.12.2015 г., Истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил Ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты> с отметкой о получении. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 27 400 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании 50 000 рублей, так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 27 400 рублей.

Стоимость данной экспертизы составляет 7000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия е приложениями была получена Ответчиком 01.04.2016 г.

Однако страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом выплаченной суммы в размере 15156 рублей 32 копейки в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12250 рублей

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, заявление о страховой выплате было получено Ответчиком 03.11.2015 г., следовательно, по истечению 20 рабочих дней, а именно в срок до 02.2.2015 г., Ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Так, ответчик в срок до 02.12.2015 г. обязан был произвести страховую выплату Следовательно, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 183 дня, с 02.12.2015 г. по 01.06.2016 г.

Согласно толкования, данному в определением Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 расчет неустойки по ОСАГО должен осуществляется исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб).

Расчет неустойки:

27 400 * 1 %* 183 = 50 142

Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца на дату судебного заседания составляет 50 142 рубля.

Приведенный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, однако исходя из того, что ответчиком 04.04.2016 года была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 15 156 рублей 32 копейки, суд считает произвести расчет с учетом указанного обстоятельства.

Расчет неустойки:

С 02.12.2015 года по 04.04.2016 года =123 дня

27 400 * 1 %* 123 = 33702 рубля.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца на дату судебного заседания составляет 33 702 рубля.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 3000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9625 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Васильева В.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Швец А.П. с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Швецом П.Р. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Васильева В.А. в размере 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 19 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 770 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в 1070 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева <данные изъяты> к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «PECO- Гарантия» в пользу Васильева <данные изъяты>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 250 рублей, штраф в размере 9 625 рублей, неустойку в размере 33 702 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву <данные изъяты> – отказать.

Взыскать со СПАО «PECO- Гарантия» государственную пошлину в размере 1070 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко