Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2010 ~ М-487/2010 от 16.04.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2010 г.                                                                                                               г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2010 г. по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Корниловой А.В., Корнилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-МБР от "дата изъята", заключенного с Корниловой А.В., ссылаясь на то, что ответчик Корнилова А.В. свои обязанности по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк»- Кузнецова Ю.В. уточнила исковые требования, указав что "дата изъята" заемщиком была частично оплачена сумма задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит уменьшить сумму взыскания основного долга по кредитному договору на 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что по кредитному договору №-МБР от "дата изъята" Корниловой А.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Корнилова А.В. обязалась погасить полученную сумму до "дата изъята", с выплатой ежемесячно в счет погашения суммы кредита по 15 497 руб. 82 коп., последний платеж 15 497 руб. 79 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности, не позднее последнего рабочего дня месяца. Однако, ответчик условия договора надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с заемщика и его поручителя Корнилова С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 440 руб. 78 коп., в т.ч.: 55 391 руб. 86 коп.- ссудной задолженности, 2 037 руб. 10 коп.- процентов за пользование кредитом; 36 011 руб. 82 коп.- неустойки (3 4735 руб. 76 коп.- пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 276 руб. 06 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов), а также судебные расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины на сумму 3 093 руб. 22 коп. и расходами на оплату услуг представителя 1 700 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком Корниловой А.В. был заключен кредитный договор №-МБР от "дата изъята" (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.1 договора и приложения к нему, заемщик обязуется погасить полученную сумму в срок не позднее "дата изъята", с выплатой ежемесячно в установленные договором сроки по 15 497 руб. 82 коп., последний платеж- 15 497 руб. 79 коп. в счет погашения суммы кредита.

Согласно п.1.4 договора, заемщик обязуется также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.7.1 договора, банк вправе досрочно взыскать полученные заемщиком кредиты, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания.

В соответствии с п.6 кредитного договора, в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно договорам, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от "дата изъята" и ответчиками не оспаривается (л.д.11).

Из представленных материалов следует, что ответчик Корнилова А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. На "дата изъята" сумма основного долга по кредитному договору №-МБР от "дата изъята" составляет 55 391 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование суммой кредита по состоянию на "дата изъята"- 2 037 руб. 10 коп. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен и подтверждается представленным материалами дела расчетами.

Кроме того, в соответствии с п.6 кредитного договора №-МБР от "дата изъята", заключенного между сторонами, ответчик Корнилова А.В. обязалась при нарушении сроков платежей по кредитному договору уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По состоянию на "дата изъята", расчет пени, представленный истцом, составляет 36 011 руб. 82 коп., из них 34 735 руб. 76 коп.- пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 276 руб. 06 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленных расчет, был предметом судебного исследования, и не вызывает у суда сомнений в своей правильности.

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (пеня в размере 1 процент в день при перерасчете на годовые составляет 360 процентов, а ставка рефинансирования Центрального банка России на день рассмотрения дела составляет 8,5 процентов годовых), с учетом чего подлежащая уплате неустойка, составила 50 % от размера основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализируя баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 20 000 рублей, размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом оставить в размере заявленного- 1 276 рублей 06 копеек.

        Таким образом, на "дата изъята", общая сумма задолженности, с учетом уменьшения размера неустойки за нарушение срока уплаты кредита, составляет 21 276 руб. 06 коп.

При этом истец требует взыскать сумму долга по кредитному договору, задолженность по процентам и пени солидарно с ответчика Корниловой А.В. и ее поручителя Корнилова С.В..

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Корниловым С.В. был заключен договор поручительства от "дата изъята" №-МБР/1.

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика.

         Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

         При таких условиях, ответчик Корнилов С.В. несет солидарную с ответчиком Корниловой А.В. ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, о которых заявляет представитель, состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 093 руб. 22 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные судебные расходы, которые солидарно просит взыскать истец с ответчиков, подтверждаются представленными материалами дела документами: платежным поручением № от "дата изъята" на сумму 3 093 руб. 22 коп.., затраченных на оплату государственной пошлины в суд, договором № на оказание юридических услуг от "дата изъята" с платежным поручением № от "дата изъята" на сумму 1 700 рублей на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, учитывая, что государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями закона и расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, суд, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Взыскать с Корниловой А.В., Корнилова С.В., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору №-МБР от "дата изъята" в размере 55 391 рубль 86 копеек, проценты за пользование суммой кредита по состоянию на "дата изъята" в размере 2 037 рублей 10 копеек, пени за нарушение срока уплаты кредита по состоянию на "дата изъята" в размере 20 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на "дата изъята" год в размере 1 276 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 4 793 рубля 22 копейки.

        В остальной части иска Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Корниловой А.В., Корнилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

         Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2010 года.

Судья: