Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2017 ~ М-2547/2017 от 06.07.2017

Дело №2-2481/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

при секретаре О.К. Полторацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряшиной Елены Ивановны, Утеевой Веры Николаевны к Утееву Алексею Владимировичу, акционерному обществу «Альфа - Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Петряшина Е.И., Утеева В.Н. обратились в суд с иском к Утееву Алексею Владимировичу, акционерному обществу «Альфа - Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав в обоснование, что 02.03.2017 сотрудниками УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № в отношении Утеева А.В. было арестовано не принадлежащее ему имущество, а именно:

- телевизор Samsung модель VE32K5100AV серийный номер №. Данное имущество было куплено Петряшиной Е.И. в кредит 04.01.2017, о чем имеются соответствующие документы;

- телевизор Samsung модель VE3705000PW серийный номер № Данное имущество было куплено Утеевой В.Н., о чем имеются соответствующие документы

Просят исключить из описи следующее имущество:

телевизор Samsung модель VE32K5100AV серийный номер №;

телевизор Samsung модель VE3705000PW серийный номер №.

Истец Петряшина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как уезжает в другой город, на исковых требованиях настаивает.

Истец Утеева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчик Утеев Алексей Владимирович приходится ей сыном, который, как и она, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Утеев А.В. является должником перед АО «Альфа-Банк». В квартире по месту регистрации Утеев А.В. не проживает с 2010 года, приходит редко, только в гости со своей семьей. В квартире 249 дома 16 по пр-ту Созидателей проживает она, Утеев Александр Владимирович – ее сын, который является собственником квартиры, и его гражданская супруга. Во время описи имущества 02 марта 2017 года она присутствовала, сразу представила имеющиеся документы, но имущество, а именно телевизор, было внесено в акт описи. Данный телевизор она покупала со своим покойным супругом, тогда, когда Алексей уже не проживал в квартире, а жил в квартире своей супруги. Имущества, которое было бы приобретено им, в квартире не имеется. Другого телевизора она не имеет. Полагает, что телевизор относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которого не возможно обойтись в быту. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Утеев А.В. в судебном заседании пояснил, что оба телевизора ему не принадлежат, он их не покупал. Во время описи имущества 02 марта 2017 года он присутствовал, объяснял судебному приставу-исполнителю, что он не проживает в квартире, фактически проживает в квартире своей супруги по адресу <адрес>, с которой состоит в браке с 2010 года. Спорное имущество ему не принадлежит, один из телевизоров был куплен его родителями, другой принадлежит брату и его гражданской жене, которые проживают с его мамой.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» С.А. Хайдарова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – УФССП России по Ульяновской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленных ею возражений следует, что 02.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №, 02.03.2017 по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес> наложен арест на имущество. В ходе совершения исполнительных действий документы на имущество должника представлены не были. В данном случае срок для исключения имущества из акта описи и наложении ареста пропущен, данный срок составляет 10 дней.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа № №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска от 20.02.2017, в отношении Утеева А.В., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения по которому: наложение ареста на имущество Утеева А.В. в пределах цены иска -139619,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска от 11.04.2017, в отношении Утеева А.В., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения по которому: задолженность в размере 139619,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 02.03.2017 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Утееву А.В., адрес которого: <адрес>.

02.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н. в рамках возбужденного 02.03.2017 исполнительного производства произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

телевизор Samsung модель VE32K5100AV серийный номер №;

- телевизор Samsung модель VE3705000PW серийный номер №.

Истец Петряшина Е.И. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) телевизор Samsung модель VE32K5100AV серийный номер № черного цвета, стоимостью 27 000 руб., поскольку данное имущество было приобретено лично ею в кредит.

В подтверждение своих доводов Петряшина Е.И. представила суду документы, подтверждающие факт приобретения ею 04.01.2017 телевизор Samsung модель VE32K5100AV серийный номер № черного цвета стоимостью 27 000 руб.: кассовый чек, гарантийный талон, кредитный договор.

Таким образом, суду достоверными доказательствами подтверждено право собственности Петряшиной Е.И. на указанное имущество, соответственно, ее исковые требования об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) Samsung модель VE32K5100AV серийный номер № черного цвета стоимостью 27 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований Утеевой В.Н. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) иного спорного имущества, суд приходит к следующему.

На телевизор Samsung модель VE3705000PW серийный номер № представлен гарантийный талон от 27.11.2011, где имеется подпись Утеевой В.Н.. Таким образом, указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает Утееву В.Н. с 2012 года, проживают они на одной площадке, являются соседями. Утеева Алексея знает как сына Утеевой В.Н. Алексей не проживает со своей мамой по адресу <адрес>, он проживает со своей семьей. Ей достоверно известно, что Утеева В.Н. в 2011 году покупала со своим супругом телевизор, она видела его в квартире Утеевой В.Н.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ФИО1

Показания свидетелей, пояснивших суду, что имущество, имеющееся в квартире <адрес>, приобреталось Утеевой В.Н. и ее супругом для нужд семьи в 2011 году, согласуются с доводами Утеевой В.Н., изложенными в иске, представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно установлено, что Утеева В.Н. является собственником следующего имущества: телевизор Samsung модель VE3705000PW серийный номер №.

Таким образом, суд находит исковые требования Утеевой В.Н. подлежащими удовлетворению – следует освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства от 02.03.2017 № №, следующее имущество:

-         телевизор Samsung модель VE3705000PW серийный номер №, стоимостью 5 000 руб.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и, оценивая представленные в дело доказательства, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на спорное имущество – телевизоры распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Утеевой В.Н. и Петряшиной Е.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петряшиной Елены Ивановны, Утеевой Веры Николаевны к Утееву Алексею Владимировичу, акционерному обществу «Альфа - Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства от 02.03.2017 № №, следующее имущество:

- телевизор Samsung модель VE32K5100AV серийный номер № черного цвета стоимостью 27 000 руб.;

- телевизор Samsung модель VE3705000PW серийный номер № стоимостью 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                          Е.В. Киреева.